案例索引：

一审：(2021)皖0102民初1682号

二审：(2021)皖01民终3423号

基本事实：

2019年9月4日,陈某入职XX公司工作,约定陈某从事英语教师岗位工作。2020年9月4日,陈某与XX公司签订了《竞业限制协议》，约定“双方解除或终止劳动关系后,陈某不得到与XX公司生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位任职，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务”。

2020年7月27日双方解除劳动关系。2020年8月28日,陈某在工商行政部门登记注册“合肥市XX教育咨询经营部”,对外以“叮当英语俱乐部”名义招生4-16岁的儿童和青少年,开展英语课程教学。2020年9月，XX公司申请劳动仲裁，要求陈某继续履行《竞业限制协议》、支付违约金。

裁判要旨：

《中华人民共和国劳动合同法》第二十四条第一款规定：“竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。”

本案中，XX公司依据其与陈某签订的《竞业限制协议》，主张陈某违反竞业限制承诺，XX公司负有证明陈某属于法律规定的竞业限制人员的证明责任。XX公司主张陈某在其公司担任教学主管和英语教师职务，属于高级管理人员，但双方签订的劳动合同及竞业限制协议均约定陈某在XX公司处担任教师，并非教学主管。

且根据竞业限制协议内容，XX公司系因陈某担任教师而与其签订竞业限制协议，故即便陈某系XX公司主张的“教学主管”，亦不能据此认定其属于竞业限制人员范围。XX公司主张陈某工作期间接触其经营和运作模式等商业秘密，属于其他负有保密义务的人员，对此，本院认为：

首先，XX公司未有证据证明其上述信息构成需要保密的商业秘密；其次，竞业限制客观上限制了劳动者的就业权，进而影响了劳动者的生存权，故竞业限制的种类、范围、期限等均须符合法律、法规的规定，不得任意扩大适用范围。

陈某作为英语教师，在实施教学时当然会接触XX公司的教学教材、授课体系和教学计划等内容，但这属于其履行工作岗位职责的必然要求，如以此为由对劳动者实施竞业限制，对劳动者而言过于苛责，亦与劳动合同法的规定相悖。故XX公司主张陈某属于其他负有保密义务的人员，依据不足，本院亦不予采纳。

因本案并无证据证明陈某属于竞业限制人员范围，故一审法院认定《竞业限制协议》对陈某不发生法律效力，并无不当，本院予以确认。XX公司请求陈某履行竞业限制义务和支付违约金，无事实依据，本院不予支持。