债权转让债务人可不可以反诉

债款转让债款人可不可以反诉《合同法》虽规矩了债款转让中债款人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解说(一)中也规矩了抗辩时可以将债款人列为第三人，但未规矩可以反诉。因债款人与债款人之间，债款人与受让人之间不是同一法律联系。受让人仅接受权益而未接受责任。受让人与债款人之间仅是债款债款联系，而不是债款人与债款人之间的生意联系、租借联系等。
债款转让债款人可不可以反诉
《合同法》虽规矩了债款转让中债款人可以向受让人提出抗辩，《合同法》及其解说(一)中也规矩了抗辩时可以将债款人列为第三人，但未规矩可以反诉。
因债款人与债款人之间，债款人与受让人之间不是同一法律联系。受让人仅接受权益而未接受责任。受让人与债款人之间仅是债款债款联系，而不是债款人与债款人之间的生意联系、租借联系等。所以，不是同一现实或同一法律联系，债款人不可以提起反诉，反诉必需是权益与责任由同一法律联系而发生，在生意合同中债款人如发生质量等问题完好可以向债款人提申述讼。不然会出现下述问题：
1、与债款转让的初衷相悖。债款人假设反诉，受让人就要承担债款人的责任，但债款转让中，受让人仅接受权益而并未接受责任。债款人一般是受让人的债款人，其把债款转让给受让人，以抵达债款抵销的意图，假设债款人作为被告可以向受让人反诉，那么，这与债款转让的初衷相违犯。
2、与债款转让债款人有权转让相悖。抗辩是联系到债款能否有权转让的问题，如已过诉讼时效的抗辩，债款已实施终了的抗辩等等。假设抗辩定见建立，则债款人的权益遭到影响或完好损失，这触及到债款人无权转让的问题(即有人称之为权益瑕疵)。而反诉是债款人在有权转让的前提下，债款人提起的另一诉讼央求，如房子租借合同中，债款人(出租人)把租金转让给了受让人，但债款人(承租人)以租金未付是现实，但债款人(出租人)未修补房子为由提起反诉，这是债款人的责任，债款人完好可以直接申述债款人，而不该反诉由受让人来承担本不该由其承担的责任。这实践上是稠浊了债款人与受让人的权益与责任，稠浊了债款人有权转让与债款人应承担的责任;稠浊了债款转让前后已改动的法律联系的主体。
3、与立法的意图相悖。《合同法》及其解说，均理解规矩了债款转让与债款转让。也规矩了债款债款一起转让，假设债款转让中债款人可以向受让人反诉并反诉理由建立，则受让人就必需承担责任，那么立法时无须别离规矩债款转让与债款转让，仅规矩债款与债款一起转让就可以了;假设是债款转让，在生意合同中，新债款人当然可以向供货的债款人提起质量反诉，这本来便是债款人应尽的责任;假设债款、债款一起转让，那么债款人与债款人之间的合同联系归于消除，受让人就完好替代了让与人的方位，受让人在享受权益的一起也应承担责任，债款人当然也可以向受让人提起反诉。但仅是债款转让，债款人则不可以向受让人反诉，不然，即与立法的本意相违犯。