【本文导航】
(一)股东资历及其取得
(二)股权
(三)对股东权力的约束正文：
一、股权与股东资历
(一)股东资历及其取得
1.股东资历简略地说，股东即股权所有人。凡取得股权者，即为具有股东资历;凡失掉股权者即为失掉股东资历。
股东资历是相当于公司而言的。股东资历被承认后，即能够在公司中行使相应权力，公司不得回绝。
2.股东资历承认的一般法令依据下面列了六项法令依据，其间第一项是最为底子的，触及实体问题。其他五项都不具有肯定的法令含义，具有佐证效果。
2.1依据出资或认购股权实践承认股东资历须满意2个条件条件，一是所实缴或认缴出资应为公司注册资本合法有用的组成部分，二是应持有有用证明。
按《公司法》规则，在有限公司为出资证明书，在股份公司则为股票。但公司建立后不出具出资证明书或缴付股票这两种实践景象都是存在的。故凡能够其它方法证明出资存在且已构成公司注册资本的有用组成部分的，且在不违背优先购买权、国家机关同意(如合资运营企业须经过商务部分的同意)等法令、法规强制性规则的状况下，皆得认可股东资历。
2.2依据签署公司规章承认股东资历规章是公司作为社团法人最为首要的标志之一。签署规章外表签署者乐意成为社团法人的成员。因而，以签署规章与否作为承认股东资历的法令规范，更具有典型含义。
《公司法》规则有限公司整体股东应签署公司规章，股份公司规章则由整体发起人签署即可。当然，签署规章并非获取股东资历的必经程序。在存在隐名股东或股份公司经过增资程序新参加公司的股东而言，虽未签署规章，亦不该否定其股东资历。
2.3 依据注册挂号承认股东资历《公司法》第三十三条规则：“公司应当将股东的
名字或许称号及其出资额向公司挂号机关挂号;挂号事项发作改变的，应当处理改变挂号。未经挂号或许改变挂号的，不得对立第三人。”关于外部人而言，工商挂号记载的内容具有公信力，在很大程度上工商挂号的内容具有确保买卖安全的功用。在很大程度上，可依工商挂号的记载作为承认股东资历的规范。但事物具有两面性。普遍认为，“未经挂号或许改变挂号的，不得对立第三人”旨在着重注册挂号的对立效能和证权功用，即对好心第三人而言，因信任工商挂号而要求挂号股东承当股东责任，挂号股东不得回绝。但在公司内部，则并不具有肯定效能，究竟，虽未被注册挂号为公司股东，但享有股东资历的状况，如前述景象也是存在的。
2.4 依据股东名册承认股东资历《公司法》第三十三条第二款规则，记载于股东名册的股东，能够依股东名册建议行使股东权力。以股东名册作为承认股东资历的法令方法，关于股东较多且相对不安稳的大公司尤其是上市公司而言，具有清楚明了的积极含义。但关于人数较少、股东相对安稳的有限公司，记载公司股东的方法是多种多样的，不只公司规章能够反映，工商注册资猜中亦有记载，在公司的财政账册中更是能清楚地反映谁是出资人。因而，在以股东名册作为承认股东资历的依据时，应重视对是公司各类文件对股东资历的认可，而非必定要以格式化的股东名册为确保，何况，没有置备股东名册的状况也是很多存在的。
2.5依据受让股权或其他方法取得股权承认股东资历经过股权转让、承继、赠与，取得股权或取得股东资历，是较为常见的方法。
2.6 依据公司认可承认股东资历此一规范多发作在托付持股的景象。公司认可的实践其实并不笼统。在详细案子中股东名册、出资证明书等方法要件现已具有了证明公司认可的功用，而实践出资人在公司行使表决权(在工会、持股会持股的股份合作制企业中较为多见)、收取公司盈利等本质要件也能够进一步证明公司认可。
应着重阐明的是，虽然能够凭仗工商挂号承认是否具有股东资历，但若因没有在工商机关挂号为公司股东而否定股东资历，并不正确。《公司法若干问题规则》第二十一条规则：“当事人之间对是否已实行出资责任发作争议，原告供给对股东实行出资责任发作合理置疑依据的，被告股东应当就其已实行出资责任承当举证责任。” 第二十三条规则：“当事人之间对股权归属发作争议，一方恳求人民法院承认其享有股权的，应当证明以下实践之一：(一)现已依法向公司出资或许认缴出资，且不违背法令法规强制性规则;(二)现已受让或许以其他方法继受公司股权，且不违背法令法规强制性规则。”从上述法令规则来看，系选用“本质重于方法”的准则，一言以蔽之，只需实缴出资或认缴出资成为公司注册资本的合法、有用的组成部分，即应认可出资人的股东资历。
(二)股权自益权和共益权是股权的常见分类。自益权为股东个人以从公司取得经济利益为意图地权力，首要包含出资获益权、剩下产业分配权、新股认购优先权、出资转让权、股份转让
过户恳求权、可转化股份转化恳求权。共益权为股东以参加公司办理运营为意图地权力，首要包含表决权、选任公司董事和办理人员权、代表诉讼提起权、股东大会召集权、提案权、质询权、股东会或董事会抉择吊销诉权、公司重要文件查阅权。
(三)对股东权力的约束就自益权而言，是股东建议个人经济利益相伴生的权力，其出资收益与承当危险之间应坚持很好的平衡，所以应予以约束。就共益权而言，则不该一刀切。因绝大多数共益权以办理公司为意图，具有公共服务的性质，一般状况下不该加以约束。
在某些共益权作为自益权的手法而行使时，特别是共益权中的表决权，不只会影响股东在公司中的位置，与实践出资份额往往是相关联的，所以对这类权力也应加以约束。
《公司法若干问题规则》第十七条规则：“股东未实行或许未全面实行出资责任或许抽逃出资，公司依据公司规章或许股东会抉择对其利润分配恳求权、新股优先认购权、剩下产业分配恳求权等股东权力作出相应的合理约束，该股东恳求确定该约束无效的，人民法院不予支撑。”这一规则实践上清晰了两点：(1)约束未出资股东股权的条件是公司规章有此类规则或股东会就此作出有用抉择;(2)被约束的股权首要限于利润分配恳求权、新股优先认购权、剩下产业分配恳求权三项。
