[案情简介]
争议两边：南京A公司苏某某等36名合同制员工与该公司
1994年10月，南京A公司与香港B公司一起树立中外协作南京C公司。同年12月，A公司以借聘方式组织苏某某等90多名员工到C公司上班。本年3月， A公司要求到C公司作业的员工与C公司签定劳作合同，苏某某等员工提出异议，以为最初讲的是借聘而不是与C公司树立劳作联系。
4月9日，苏某某等42名员工向南京市劳作争议裁定委员会恳求裁定，要求A公司全面实施劳作合同（其劳作合同停止期限大多为1995年12月至2003年12月不等），回原部分原岗位作业，并追加经济损失
补偿等。
[处理结果]
4月18日，市劳作争议裁定委员会在展开审理中以为，A公司在组织中方员工去协作企业作业过程中，对员工的思维教育作业不行详尽，在两边发生争议后亦未能活跃、正面引导，员工不能了解、支撑企业。因而判定：一、A公司对劳作合同未实施结束的申述员工应持续实施劳作合同，对员工的岗位组织依据企业实践妥善处理；二、A公司对劳作合同已到期构成现实劳作联系的申述员工可洽谈补签或续签劳作合同，洽谈不成的应停止劳作联系，一起对停止劳作联系的员工应按《国营企业实施劳作合同制暂行规定》付出日子补助费，并给予每人600元经济补偿；三、A公司担负裁定费人民币800元。
对此，苏某某等42名员工表明不服，向南京市中级人民法院上诉（后在开庭时有6人撤诉）。
6月26日中院开庭审理，苏某某等说：1994年12月被告方领导"以借聘方式"组织包含她们在内的91名员工到C公司作业，然后竟奉告"借聘"员工在试工期满后要与C公司签定劳作合同，并在未征得原告自己赞同的情况下，与C公司构成触及原告改变劳作联系的"许诺"，有公司领导声言借聘员工凡不肯与C公司订合同的，回A公司都将待岗3个月，之后按
解雇处理等，构成了对原告的"诈骗"和"要挟".
被告法定代表人说：上一年下半年起，企业面对窘境，与港商协作兴办C公司，是为了寻觅新的经济增长点，以分流并妥善安顿企业人员。这应得到员工的了解和支撑。A公司与C公司签定《借聘员工协议》，对借聘员工工资、医疗保险、工龄核算等方面的明确规定和组织，正是从员工的切身利益考虑，并依法进行了公证。他以为对不肯同C公司签定劳作合同的原告方，公司决议"待岗"安顿，是因为公司在兴办三产、人员分流调整、组织设置改变后，企业视实践情况采纳的合法、合理行动，亦应得到原告方的了解。
在倾听了原告方谅解企业境况所做的通过批改的调停恳求后，被告方表明赞同承受法庭调停。
调停终究未达到任何协议。两边在等候最终判定。
