最高人民法院法释[2006]6号《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说(二)》第十第规则：劳作者因实行劳作力差遣合同发作劳作争议而申述，以差遣单位为被告;争议内容触及承受单位的，以差遣单位和承受单位为一起被告。笔者以为，作为一名民事审判的法官，要想公 最高人民法院法释[2006]6号《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说(二)》第十第规则：“劳作者因实行劳作力差遣合同发作劳作争议而申述，以差遣单位为被告;争议内容触及承受单位的，以差遣单位和承受单位为一起被告。”笔者以为，作为一名民事审判的法官，要想公平正义的审理好劳作力差遣合同胶葛这一新式案子，就必须对劳作力差遣合同进行正确的了解。
劳作力差遣合同怎么了解
众所周知，我国劳作法对劳作力差遣合同未作规则，跟着现代企业制度树立，公司化改造脚步的加速，对外开放的扩展，社会分工的细分，用工呈现出多元化的趋势，不管是内资企业仍是外资企业，不管
国有企业仍是私有企业都有一个外出劳务的活动，比较典型的是保安公司、物业公司。
劳作力差遣联系不同于劳作者与用人单位树立的劳作联系，也不同于一般的民商合同，它是因劳作力差遣而在差遣单位、接单位与受差遣劳作者之间构成的特别劳作联系。它的劳作法令特征：一是劳作力的雇佣和运用别离，劳作者与承受单位不存在合同联系，尽管劳作力差遣合同内容触及劳作者的权力职责，但劳作者不是劳作力差遣合同的主体。二是劳作力差遣触及差遣单位，承受单位和劳作者三方之间的联系，不适用民商领域中的合同相对性准则。三是劳作力差遣合同约好不明确或许违背法令规则，实行合同进程中有或许因承受单位的差错使劳作者的利益遭到危害，需求法令特别的维护。在审判实践中，不准时向差遣单位付出劳务费，导致差遣单位不能准时向劳作者发放薪酬和福利，承受单位直接指挥劳作者加班的，劳作者在劳作中遭受人身损伤等胶葛案子近几年呈上升、多发的趋势，怎么妥善的化解劳务胶葛，促进调和的劳务已成为审判机关非常观注的新课题。
因为劳作者与承受单位不存在劳作联系，所以《解说二》第10条规则：“劳作者因实行劳作力差遣合同发作劳作争议而申述，以差遣单位为被告。争议内容触及承受单位的，以差遣单位和承受单位为一起被告。”那么，为什么把差遣单位和承受单位列为一起被告呢?有以下几点理由：
一、是在差遣劳作进程中，劳作条件和劳作维护等与劳作进程有直接相关的职责由承受单位实行，其他职责由劳作力差遣单位实行。尽管差遣单位与承受单位应当依照劳作力差遣合同的约好，实行对被差遣的劳作者的职责，但经常呈现劳作力差遣合同的约好不明，一旦发作危害劳作者权益问题，双方相推诿的状况。
二、是劳作者权益或许在被差遣的工作岗位上遭到危害，呈现由差遣单位和承受单位承当连带职责的状况。连带职责应有一起被告来承当。也能够授权的第三方建议权力，终究由劳作者意思自治决议。
三、是把对劳作者负有一起职责的差遣单位和承受单位列为一起被告，便于劳作者行使诉权，也便于法院及时查明案情，赶快了解胶葛，减轻劳作者的诉累，便利当事人的诉讼，节省审判资源。
劳作者因工伤
事故补偿或人身损补偿提出诉求时，人民法院能够直承受理。
当劳作者因工伤事故补偿提出诉求时，按国务院颁的《企业劳作争议处理法令》和最高人民法院法释[2001]14《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说》规则，劳作力差遣合同胶葛案不属于劳作裁定前置程序的受案规模，所以人民法院按最高人民法院法释[2006]6号《关于审理劳作争议案子适用法令若干问题的解说(二)》第十条的规则，直承受理，并依据《工伤处理法令》的相关规则确认补偿规模和规范。
当劳作者因人身危害补偿提出诉求时，按最高人民法院法释[2003]20号《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》第一条的规则直承受理，并按第十七条至第三十五条的规则，依据劳作者请求事项，确认补偿规模和规范。
