根据我国《行政诉讼法》第35条的规则，断定的主动权由法院把握，即断定程序的发起依赖于法官的职权行为。此种断定准则归于职权型司法断定准则，它强调在断定程序中发挥法官的职权效果。
断定人被以为是法院或法官的辅助人，断定人参与诉讼的意图是为了
补偿法官专门知识的缺乏，因而，由法院决议断定的开端和选任断定人。所谓的断定人是指能运用专门知识和技术。对案子中的专门性问题进行辨别和断定，并接受了法院指使，委任或延聘的人。即便具有某种专门知识和技术，未受到法院的指使、委任或延聘者，也不是法律上所说的断定人。
专家辅助人与断定人不同，他不是必须经法院指使，委任或延聘，也能够由当事人延聘。专家辅助人的效果主要是阐释和阐明案子中所触及的专门性问题，补偿一方当事人对专业问题的阐明定见。补偿当事人和法官专业知识的短缺与缺乏，他不是单纯作为法院或法官的辅助人。
当然，从我国的诉讼实践动身，因为现在断定体系所存在的坏处，最有或许成为专家辅助人的便是具有断定专业知识的专家。可是这并不等于专家辅助人便是当事人自行托付的断定人。专家辅助人能够就需求断定的专门性问题进行阐释，并协助当事人或法庭对断定人进行问询。但专家辅助人的效果不限于此，他还能够就非断定性的专门性问题进行阐明和解说。
根据指引：
①《中华人民共和国行政诉讼法》(1989年4月4日)
第三十五条在诉讼过程中。人民法院以为对专门性问题需求断定的，应当交由法定断定部分断定；没有法定断定部分的，由人民法院指定的断定部分断定。
②《最高人民法院关于行政诉讼依据若干问题的规则》(2002车7月24日)
第四十八条对被诉详细行政行为触及的专门性问题，当事有能够向法庭请求由专业人员出庭进行阐明，法庭也能够告诉专业人员出庭阐明。必要时，法庭能够安排专业人员进行对质。
当事人对出庭的专业人员是否具有相应专业知识、学历、资历等专业资历等有贰言的，能够进行问询。由法庭决议其是否能够作为专业人员出庭。
专业人员能够对断定人进行问询。
