代位权诉讼也就是说由于代位权发作胶葛进行的申述，代位权诉讼作为一种有用的债的保全办法，败诉之后还能够提起上诉，那么代位权诉讼上诉状怎样写？接下因由
听讼网小编为我们整理了一些关于这方面的常识，欢迎我们阅览!
代位权诉讼上诉状要如何写
代位权胶葛案上诉状
上诉人(原审原告)：惠某某物资有限责任公司，地址：xx路1号。
法定代表人：张xx
被上诉人(原审被告)：成都xx化工有限公司地址：省成都市工xx天府大路
法定代表人：向xx
第三人：四川xx精细化工有限责任公司，地址：成都市新都区xx园村
法定代表人：向xx
上诉人诉被上诉人及第三人代位权胶葛一案，上诉人不服彭州市人民法院(2011)彭州民初字第67号《民事判定书》，特向贵院提起上诉。
原审判定以为：原告供给的依据只能证明被告xx公司与第三人xx公司间或许存在债款债款联系，但不能证明第三人xx公司对被告xx公司现享有债款的性质、金额以及该债款是否到期。因而，原告应当承当举证不能的成果。上诉人以为一审判定确定实际不清，举证责任分配不妥，导致判定成果过错。
一、被上诉人2008、2009年审计报告，证明了被上诉人与第三人之间的债款债款联系，与本案具有关联性，依法应予采用。
原审判定以为2008、2009年度的两份审计报告，只能证明被告xx公司截止于2009年12月31日的会计报告状况，因第三人xx公司并不清楚与被告xx公司的债款债款状况，且被告不供认现负有第三人债款。上述依据，无法证明被告xx公司与第三人xx公司间债款债款的构成、性质、是否到期等实际状况，故以上依据与本案无关联性，本院依法不予采用(p3-4页)。以上确定，存在如下过错：
1、审计报告清楚反映出被上诉人与第三人之间的债款债款联系，与本案具有关联性。
(1)2008年审计报告《会计报表附件》部分第7页记载内容如下：
其他应付款期末余额中持有本公司5%以上股权的股东的金钱为15476007.85元。
关联方称号金额补白
四川xx精细化工有限公司15476007.85来往款
“其他应付款”阐明被上诉人对第三人负有债款，且截止2008年12月31日的金额为15476007.85元，债款性质归于来往款，而非触及人身联系等不能行使代位权的债款。
(2)2009年审计报告《会计报表附件》部分第7页记载内容如下：
其他应付款期末余额中持有本公司5%以上股权的股东的金钱为10455268.26元。
关联方称号金额补白
四川xx精细化工有限公司10455268.26来往款
“其他应付款”相同阐明被上诉人对第三人负有债款，截止2009年12月31日金额为10455268.26元，债款性质归于来往款，而非触及人身联系等不能行使代位权的债款。
两份《审计报告》之间能够彼此印证，均证明被告欠第三人债款10000余万元，债款性质归于来往款，因而与本案具有亲近的关联性。而原审法院过错地确定为与本案没有关联性而不予采用，请贵院依法予以纠正。
2、第三人辩称不清楚与被上诉人的债款债款状况，被上诉人不供认现负有第三人债款，不能成为否定审计报告的理由。
(1)第三人称不清楚与被告的债款债款，与实际不符。
被上诉人是受第三人肯定控股的子公司，第三人对被上诉人持股份额为75%，且两公司均是由向天富担任法定代表人。第三人2009年度《审计报告》也是将被上诉人财务报告已归入第三人的报表进行兼并了的(详见《会计报表附注》第9页文字阐明)，因而第三人对被上诉人所欠债款是一览无余，“不清楚”仅仅遁词罢了。
(2)上诉人所举《审计报告》归于书面依据，且有被上诉人、第三人、审计单位、工商档案部分盖章，其真实性不容置疑。被告口头上的不清楚、不供认，不能否定《审计报告》的证明力。
二、《审计报告》现已证明被上诉人欠第三人债款性质归于来往款，不归于不能行使代位权的特别债款，截止2009年12月31日债款金额为10455268.26元。
三、被上诉人欠第三人债款现已到期。
1、被上诉人2009年度《审计报告》的资产负债表中“其他应付款”是放在“活动负债”一项下的(详见《资产负债表》活动负债部分)。
2、被上诉人的长期负债为空白，担任算计与活动负债算计金额共同(25429771.24元)，因而被上诉人的长期负债应为0元。(详见《资产负债表》长期负债部分)。
3、《会计准则》第36条规则：活动负债是指将在一年或许超越一年的一个经营周期内归还的债款。第37条规则：长期负债是指归还期在一年或许超越一年的一个经营周期以上的债款。
4、鉴于被上诉人的对外负债悉数为活动负债，而《审计报告》的截止日期是2009年12月31日，因而活动负债的最晚到期日期应为2010年12月31日。由此可见，被上诉人2009年《审计报告》证明被上诉人欠第三人债款现已到期。
四、原审判定审理程序存在不标准之处。
1、两次庭审中被上诉人和第三人均没有提出“债款没有到期”的抗辩事由。原审法院既没有对此进行查询，也没有要求两边对此进行阐明或举证。原审法院不能以一个未经查询、举证和争辩的理由驳回原告的诉讼请求。
2、原审法院为本案曾四次告诉原告开庭，上诉人每次按期到庭，两次都因被上诉人和第三人缺席，不能按期开庭，从而再三改定开庭时刻。
开庭审理中，在已有依据证明被告和第三人持有依据却拒不供给的状况下，原审法院不是责令被告和第三人提交依据，相反却无极限地要求上诉人承当举证责任。原审法院是在对被上诉人和第三人作无原则的退让、退让和歪斜，判定成果有失公平。
五、原审判定举证责任分配不妥，导致判定成果过错。
1、上诉人现已举出《审计报告》证明被上诉人欠第三人1000余万元债款，且性质归于来往款，期限也已到期。被上诉人和第三人对此不予认可，原审法院应当责令被上诉人和第三人供给辩驳依据，以推翻《审计报告》。但是，原审法院却无理要求上诉人持续供给被上诉人和第三人存在债款债款的原始凭据。此项举证责任分配显着违背法律规则。
2、《民事诉讼依据规则》第75条“有依据证明一方当事人持有依据无正当理由拒不供给，假如对方当事人建议该依据的内容晦气于依据持有人，能够推定该建议建立。”
被上诉人与第三人之间的债款、债款是否到期的凭据，当然是由被上诉人和第三人自已保管的。被上诉人和第三人有条件、也有才能供给依据推翻《审计报告》，但是被上诉人和第三人均拒不供给上述依据，因而，应当作出对其晦气的推定，即应当确定《审计报告》证明的实际建立。
综上所述，被上诉人的《审计报告》证明截止2009年12月31日被上诉人欠第三人债款10455268.26元，该债款性质归于来往款，而非不能行使代位权的特别金钱，且上述债款最晚已于2010年12月31日到期。
别的，原审法院举证责任分配不妥，在有依据证明被告和第三人持有依据的状况下，不责令被上诉人和第三人提交依据，却将举证责任分配给上诉人，由此形成判定成果过错，请贵院查明案子实际后依法改判。
此致
成都市中级人民法院
上诉人：成都惠某某物资有限责任公司
年月日
