土地和地上修建联系的民法形式
关于土地和土地上修建的联系，近代民法大致有两种形式：以德国为代表的立法形式以为，土地与修建物是一个物，修建物是土地的重要成分。德国《民法典》第94条规则，附着于土地上的物，特别是修建物，以及与土地没有别离的出产品，归于土地的首要组成部分。因而，不存在土地和地上物别离挂号，别离流通，以致呈现权力主体不一致的状况。以日本为代表的立法形式以为，修建物和土地是两个独立的
不动产。我国台湾地区也是这种形式。由于土地和房子在法律上归于不同的物，但事实上二者又无法别离，修建物有必要依附于必定的土地，当土地和房子
所有权不能归归于一人时，就只能经过地上权的联系来处理，也便是经过土地所有人为修建物所有人设定地上权的方法处理修建物的占地问题。
我国采纳的民法形式
我国大陆和日本及我国台湾相同，坚持以为土地和地上的房子归于不同的物。由于我国坚持土地公有制，而房子却一直是私有财产，土地和房子的别离有前史的合理性。在土地公有制极其坚定的前提下，坚持房子与土地的别离，关于完成房子的流通，保护房子所有人的合法权益是十分必要的。并且，这种土地和房子的别离，跟着房子和土地的别离挂号日益得到强化。
我国采纳立法的原因
立法者为什么采纳这种做法，而不是法定地上权的做法来处理土地和房子权力的抵触，不得而知。主是为了便利司法。由于在一般状况下，土地和房子在天然上不行区别，所以当权力人将土地运用权或许房子所有权转让或许典其时，将它们同时转让或归入典当，这对司法者来说操作最为简便易行。可是，这种简略的做法恐怕还有以下几个原因：
1)、其时立法者甚至整个学界对法定地上权准则缺少深化的研讨。1990年《乡镇土地运用权出让转让暂行条例》颁布实施的时分，我国的土地运用权刚刚开始有极限的流通，民法研讨十分浅薄，法定地上权的精深规划对大多人来说闻所未闻。
2)、我国实施土地公有制，私家不具有土地所有权，私有的房子是建立在土地运用权(相似传统的地上权)根底之上的，而土地运用权年限比较来说较短，如果在土地运用权上再设定土地运用权或许地上权，恐怕本钱过高，并且，理论上也存在许多难点。
3)、其时土地运用权准则首要是处理土地的有偿运用问题，对土地运用权的流通更多的是约束。运用权流通导致的土地运用权和房子所有权分归于不同主体的状况基本上还没有进入立法者的视界。所以，从办理的视点来说，房地兼并典当的简略齐截的做法是最便利的。
