导言
公益诉讼起源于古罗马。罗马法将其规矩为“为了维护社会公共利益提起的诉讼，在法令没有特别束缚的状况下，答应市民以个人身份提起的诉讼”。我国近年来，跟着社会经济的快速开展，呈现了许多因污染环境、危害顾客权益等严峻危害公共利益的行为。公益诉讼在这种社会布景下得以“正名”，但新《民事诉讼法》的实施并未到达预期效果。究其背面的原因，首要有以下两方面：一方面侵略社会公共利益的行为花样翻新，另一方面公益诉讼却面对受理难、胜诉难的窘境。只需完善申述主体、受案规模的相应准则，公益诉讼的准则价值才干充分发挥。
一、公益诉讼概述
(一)公益诉讼的三种了解
公益诉讼能够从字面意义、诉讼法理和民权运动三个层面了解。首要，从字面上来看，“公益诉讼=公共利益十诉讼”，行将含有“公共利益”内容的诉讼为公益诉讼。其次是诉讼法上的公益诉讼。公益诉讼是客观诉讼的一种，原告申述并非由于自己的权利遭到某种直接的危害，而是维护客观的法令次序或笼统的公共利益。第三种了解是民事权益意义上的公益诉讼。详细指：在现行法令框架下.经过对个案的受理、审理和裁判，引起社会对侵略公共利益现象的重视，等待司法对弱势群体权益加以维护，并以此促进相关法令和政策的改善和完善。
上述三种了解，各有偏重。第一种是对公益诉讼作了广义上的了解，着重从字面意义上尽或许拓展公益诉讼的外延。第三种则着重一个社会的法令准则对维护弱势群体合法权益的歪斜，个案显示的公平正义经过公益诉讼得以扩张。第二种打破了传统的诉权理论，摒弃了直接利害关系说，然后必定了原告为社会公共利益能够取得诉的资历，这正是公益诉讼的精华地点，故本文采用诉讼法层面上对公益诉讼的了解。但第一种了解也值得学习，根据公共利益的意义来界定公益诉讼有助于清晰受案规模。
(二)公共利益的界定与公益诉讼的概念
1.国内外公共利益的不同立法办法
关于社会公共利益的意义，国内外首要有归纳式立法和罗列式立法两种：
归纳式立法的大都人以为是“公共利益”的事物不必定便是“公共利益”，但从另一个视点来看，大都人以为是“公共利益”的事物在一般状况下就应当被确以为“公共利益”。他们将公共利益视为民众切身利益的详细或笼统的调集，主张由代议机关经过法令条文的办法对公共利益予以界定。英美法系大都直接表述为“公共政策”。我国的《物权法》也对公共利益作了笼统界定，其第42条规矩：“为了公共利益的需求，依照法令规矩的权限和程序能够征收集体全部的土地和单位、个人的房子及其他
不动产。”
罗列式立法的大都人以为，“公共利益”是一个运用极为广泛的法令概念，扫除不具有操作性的宪法性文件和宣言式条款，其他很多标准性文件中所触及的“公共利益”一词理应得到有用界定，立法能够经过正反向罗列尽或许挨近公共利益的本真。《日本
土地征用法》第3条罗列了35大项共49种能够予以征用的具有公共利益性质的作业，可谓模范。
2.本文的观念
笔者以为就公共利益的立法办法而言，即使无法经过立法尽头全部状况，也应尽量采纳罗列式立法辅之以兜底条款的办法，而不宜采纳朴实的归纳式立法。详细而言公共利益有两个普适性的解说标准。一是公共利益准则上指向大都人的利益，包含大都人利益的简略叠加和笼统叠加。二是利益源于弱势群体基本权利的特定状况下，个人利益能够是公共利益。
由以上两个标准便能解说公共利益包含的三个层次，一为国家利益，这部分是公共利益的中心，如国有财物;二为不特定大都人的利益，是公共利益常态化的存在办法，如广阔顾客、环境污染受害人的利益、因独占运营受损者的利益;三为须特别维护人群的利益。它是公共利益的特别存在办法，是社会均衡、可持续开展的必要确保，如老年人、儿童、妇女、残疾人的利益。
综上，在公共利益界定得以清楚的根底上，公益诉讼的内在可归结为：特定的国家机关、社会集体、相关公民依法针对侵略社会公共利益的民事、行政违法行为向法院提申述讼，由法院经过司法程序追查违法行为并维护公共利益的法令准则。
(三)公益诉讼的特征
公益诉讼的首要特征如下：
一是诉讼意图在于维护社会公共利益，维护法令的庄严及社会的公平。二是对申述的当事人的要求不同。不要求公益诉讼的提起者与所要处理的胶葛具有法令上的直接利害关系。三是危害的规模不同。公益诉讼胶葛首要触及环境污染、危害很多顾客合法权益的行为，这些行为所构成的危害往往具有广泛性、严峻性和长时刻性，乃至具有潜在性、不行
补偿性。四是判定的效能具有扩张性。判定不只对直接参加诉讼的当事人发作效能，还对权益遭到危害但未参加诉讼的不特定人发作效能。经过判定的效能扩张，使全部实际和潜在的受害者利益都得到维护。
(四)公益诉讼的法理根底
1.公益诉讼与公民主权说
天然法思维的根底是天赋人权，人人生而相等。西方近代启蒙运动思维家们提出国家存在的合法根据便是公民主权，本来并没有逾越个人的威望，国家的权利源于国民权利的让渡。国家的任务是用好被让渡的权利然后维护公民的利益。
国家的权利由政府行使，政府只需在授权规模内履职才干到达社会处理和公益维护的方针，既不能不作为也不能乱作为。有权利就要有监督和束缚，所以最好的办法便是用准则和法令标准行政权利，并且赋予公民监督权，及时揭露告发政府的不正当行政行为。从这个层面上看，行政公益诉讼和法治政府建造联络严密。
我国宪法第二条规矩，国家的全部权利归于公民。公民依照法令规矩，经过各种途径和办法，处理国家业务，处理经济和文化作业，处理社会业务。据此，公民对政府的不正当行政行为和危害社会公共利益的行为，即使没有直接的利害关系也能够自动监督，活跃告发，恳求
司法救助，充分表现了公益诉讼的意旨。
2.公益诉讼与诉讼信任理论
诉讼信任理论是解说公益诉讼原告资历扩张的理论根据。
诉讼信任以公共信任理论为根底，是指当整体国民交给国家信任处理的产业遭到危害时，国家就有责任维护信任的产业不受危害，所以，国民将自己的一部分诉权也托付给国家。但国家不行能自己亲身出庭申述、应诉，所以又将诉权分配给查看机关或其他安排，由这些机关或安排代为申述。该理论树立在专门维护大众利益的集体和这一集体有其自身的法益两个根底上。被信任利益是一种公益，经专门法令规矩，寻求司法维护的诉讼恳求权由特定社会集体行使。特定公益集体在公益权受害时申述，其成员可直接引证判定对有关的侵权人主张利益。假如这些国家机关没有依职权向法院申述，任何一个社会安排或公民个人均可依公共信任的理论向法院提申述讼，以维护信任的产业。
二、公益诉讼的理论解读
(一)公益诉讼的发动办法与原告资历
民事、行政诉讼准则的发动遍及遵从着“不告不睬”准则。纵观国外的立法办法，各国对公益诉讼原告的主体资历所做的规矩不尽相同。一般来看，公益诉讼的发动办法能够归纳为一元发动式和多元发动式。
一元发动办法，是指只需国家(由特定的国家机关作为代表)才干作为诉讼主体，一般是该国的查看机关大陆法系国家如德国、日本均规矩了查看机关能够代表国家，对危害大众利益、波折公序良俗的行为提申述讼。多元发动办法，两个或两个以上主体均可独自提起公益诉讼，即除国家机关以外，其他非国家机关也能够提起公益诉讼。除国家以外，其他能够提申述讼的主体还有社会集体、公民、相关人并由此构成相应的诉讼。英美法系国家多为此办法。
就我国而言，民诉法现已承认了法令规矩的机关和有关安排的主体资历，因而挑选多元发动办法已然具有法令根据。咱们能够学习英美法系多元发动办法的成功经验，并且结合我国公民法令素质遍及不高、公益诉讼准则不行老练的实际状况，构建一种多元发动办法、多重申述主体、事前防备式与过后补偿式并存、可由公民直接申述的公益诉讼办法。这种办法的最大优势在于公益诉讼类型不同,对申述主体的要求也就不同。在行政公益诉讼中,任何人可作为原通知国家机关。在民事公益诉讼中,原告能够是直接遭到违法行为危害的社会安排和个人, 也能够是没有直接遭到违法行为危害的任何安排和个人, 这就扬弃了曩昔民事诉讼、行政诉讼中的直接利害关系准则。传统的诉讼理论是以危害的发作为诉讼的基本前提，传统的民事、行政、刑事诉讼的功用在于补偿、康复、惩戒。但现代公益诉讼发作的社会布景及呈现的特征，表明晰传统的诉讼办法已无法习惯实际的需求。为了习惯这种需求，公益诉讼的提起机遇便呈现相应的改动。事前防备式诉讼是指原告不只能够对现已发作的违法行为提申述讼，并且能够对将来或许发作的违法行为提申述讼。该办法是一个完好的有机体，经过主体多元、时刻灵敏的途径确保对社会公共利益的司法救助。
(二)辅佐性准则与申述主体的次序
民诉法修正后，“法令规矩的机关和有关安排”能够向公民法院提起关于危害公共利益的诉讼。就现在的法令规矩和司法实践而言，这些诉讼主体首要应包含行政机关、查看机关和社会集体。这就不行防止地发作了一个问题：立法没有明文规矩这些主体行使诉权的先后次序，各主体会不会重复申述或彼此推诿呢?为了细化各申述主体的分工，标准诉权行使的有用性和条件性，咱们有必要根据必定的标准探究出一套诉权行使次序的计划。辅佐性准则的思维精华是在特定大众和安排无法自主完结某种方针时，高一层级的安排应介入但仅限于出于维护他们的意图，并且高一层级社会集体或许政治安排只能处理低层级的社会集体或许政治安排无法独立处理业务。公益诉讼是一种需求公民、社会安排、国家一起参加而维护社会公共利益的准则，其准则价值需求凭借辅佐性准则来完成。综上，依照辅佐性准则，以下次序提起公益诉讼的办法是可取的。
第一位提起公益诉讼的主体：社会集体
依照辅佐准则的理念，个人能处理的问题就应由个人来处理而不该交由社会或许国家来处理。同理，社会能够处理的问题就应由社会来处理而不该由国家和国际安排来处理。行政机关经过依法行使行政权来实施公共服务责任。行政权与司法权比较具有强制性和高效性的特色，因而行政机关的法令行为比提起公益诉讼更为快捷。与此一起，社会集体经过公益诉讼办法维护社会公共利益，大大下降了政府行政处理的本钱。当下，新民事诉讼法正式确立了公益诉讼准则，但我国公民提起公益诉讼的途径依然弯曲。因而社会集体作为公共利益的直接感知者，成为第一位的诉讼主体无可厚非。
第二位提起公益诉讼的主体：行政机关
新民事诉讼法第五十五条中的“法令规矩的机关和有关安排”首要应该包含查看机关和行政机关。这是行政机关有权提起公益诉讼的法令根据，一起根据辅佐准则，行政机关应成为第二位的提起公益诉讼的主体。韩波教授曾指出《中华公民共和国海洋环境维护法》是现在行政机关能提起公益诉讼的仅有直接清晰的法令根据。行使海洋环境监督处理权的部分是仅有有权机关，由此可见行政机关提起公益诉讼还有待于立法完善。
第三位的提起公益诉讼的主体：查看机关
查看机关具有法令监督功用，赋予其提起公益诉讼的权利，不只能够充分调动其他主体的活跃性又能够防止公益诉讼终究因其他主体的消沉不作为无法发动。查看机关提起公益诉讼是行使其事前监督的权利，应该先由相应的行政机关行使职权再由查看机关行使法令监督权，这是契合辅佐准则要求的。因而，查看机关作为第三位的提起公益诉讼的主体具有合理性。
三、我国公益诉讼的立法沿革与存在的问题
(一)旧《民事诉讼法》时期公益诉讼的立法概略和开展特色
1.旧《民事诉讼法》时期公益诉讼的立法概略
1989年公布实施的《海洋维护法》第九十条:对损坏海洋生态、海洋水产资源、海洋维护区，给国家构成重大损失的，由依照本法规矩行使海洋环境监督处理权的部分代表国家对责任者提出危害补偿要求。同年公布实施的《环境维护法》第六条：“全部单位和个人都有维护环境的责任，并有权对污染和损坏环境的单位和个人进行检举和指控。”第七条：“国务院环境维护行政主管部分，对全国环境维护作业实施一致监督处理。县级以上当地公民政府环境维护行政主管部分，对本辖区的环境维护作业实施一致监督处理。”1993年公布实施的《顾客权益维护法》第三十二条规矩顾客协会具有就危害顾客合法权益的行为，支撑受危害的顾客提申述讼的功用。
旧民事诉讼法中没有对公益诉讼作出规矩，但实践中中央政府和当地政府出台了环境公益诉讼的政策法规，例如国发(2005)39 号《国务院关于执行科学开展观加强环境维护的决议》指出“发挥社会集体的效果，鼓动检举和揭露各种环境违法行为。此外，2010年最高公民法院拟定了保证和促进加速改动经济开展办法的司法文件，清晰提出支撑环境公益诉讼。
2.旧《民事诉讼法》时期公益诉讼的开展特色
旧《民事诉讼法》年代涵括“全部单位和个人”的提起主体。该时期环境民事公益诉讼主体在准则层面的探究极为广泛，各地先后出台了处理环境公益诉讼的文件，公民或个人，法人及其他安排的环境民事公益诉讼的原告资历在准则上取得了承认。例如，贵阳市中级公民法院、清镇市公民法院《关于大力推动环境公益诉讼、促进生态文明建造的实施定见》第四条就表现了环境民事公益诉讼适格原告的广泛性。根据该条，公民、法人和其他安排都为适格原告。
旧《民事诉讼法》并未清晰规矩哪些案子能够归入公益诉讼的规模，各地在司法实践中的受案规模可宽窄不尽一致，但的确触及到极为广泛的环境资源或其他危害社会公共利益的领域。其间环境公益诉讼开展得比较完善，中院和底层法院相继成立了环保法庭，作为专门审理环境公益诉讼案子的审判庭，受理查看机关和行政机关作为原告提起的公益诉讼。贵州、云南等地不光进行了探究性的当地环境公益诉讼准则建造，并且法院在查看、环保等安排的支撑合作下，慎重且自动地开端受理“无直接利害关系”的各类原告提起的触及环境资源或生态文明的公益诉讼。但也有不少法院以环保安排没有申述资历的名义回绝立案，引起大众不满。
(二)新《民事诉讼法》时期公益诉讼的立法概略
1.新《民事诉讼法》时期公益诉讼的立法改动
2013年1月1日实施的《民事诉讼法》第五十五条：对污染环境、危害很多顾客合法权益等危害社会公共利益的行为，法令规矩的机关和有关安排能够向公民法院提申述讼。2014年3月15日实施的《顾客权益维护法》第四十七条：对危害很多顾客合法权益的行为，中国顾客协会以及在省、自治区、直辖市树立的顾客协会，能够向公民法院提申述讼。2014年4月24日修订的《环境维护法》第五十八条： 对污染环境、损坏生态，危害社会公共利益的行为，契合下列条件的社会安排能够向公民法院提申述讼：
(一)依法在设区的市级以上公民政府民政部分挂号;
(二)专门从事环境维护公益活动接连五年以上且无违法记载。契合前款规矩的社会安排向公民法院提申述讼，公民法院应当依法受理。
新民诉法正式确立了公益诉讼准则。新消法赋予了消协提起公益诉讼的权利，新环保法扩展了能够提起公益诉讼的社会安排的规模, 更多的民间安排,乃至在地市级注册的环保安排,都将具有申述权。
2.新《民事诉讼法》第55条的多义解析
首要是关于民事公益诉讼受案规模的解说。法条的规矩为“污染环境、危害很多顾客合法权益等危害社会公共利益的行为”,关于该规矩首要存在两种不同的观点。“严厉解说说”表述为现在法令仅限于环境污染和危害很多顾客合法权益两类案子，至于触及其他案子可否进行公益诉讼，应由法令或司法解说予以清晰。“宽松解说说”罗列了两种代表性行为，一是污染环境行为，包含乱排污水，污染海洋等行为;二是危害很多顾客合法权益的行为，包含制作出售有毒食物、有安全隐患产品的行为，这些行为由有关机关、社会安排主张公益诉讼，追查相关肇事者的责任。
关于民事公益诉讼申述主体的解说。《民事诉讼法》对民事公益诉讼申述主体的表述为“法令规矩的机关和有关安排”。关于终究赋予了哪些主体以提起民事公益诉讼的资历，也存在着宽松悬殊的两种解说。“严厉解说说”以为能够提起公益诉讼的机关，要有清晰的法令根据，对能够提起公益诉讼的安排也应作必定的条件束缚。例如由特别法对树立时刻、树立主旨、安排结构、经费状况等作必定束缚，并要求经过特定机关的专门答应。“宽松解说说”表述为：与国家机关取得公益诉讼权需求法令清晰规矩不同，社会集体提起公益诉讼无须法令清晰授权，只需危害公益的侵权行为与它的主旨和方针有关，即可提起公益诉讼。从字面上了解 2012年民事诉讼法第五十五条规矩的“有关安排”明显应该包含各类与侵略公益行为或许事情“有关”的安排。
3.新《民事诉讼法》第55条的宽松适用
考虑到公益诉讼的立法布景，结合文义解说办法，严厉束缚公益诉讼的受案规模明显不当。“严厉解说”仅能作为将“污染环境、危害很多顾客合法权益等危害社会公共利益的行为”两类案子归入民事公益诉讼受案规模的理由，而不能成为将“其他危害社会公共利益的行为”扫除于该条受案规模之外的理由。我国《民事诉讼法》第55 条规矩的受案规模，采纳的是罗列加归纳的立法技能。本条里的“等”字意味着此条所涵括的民事公益诉讼不局限于这两种案子类型，侵略不特定大都人公共利益的行为，对其他的危害社会公共利益的行为则采纳了笼统归纳的表达办法。
严厉解说说以为民事公益诉讼的申述主体不宜过宽有对立法者意图的考虑。以为立法者倾向于从严操控公益诉讼原告，一是忧虑原告资历过宽会导致滥诉;二是忧虑申述人才能短少导致败诉，影响公益诉讼的效果和质量，然后不坚定人们对公益诉讼准则的决心;三是忧虑一些安排或许个人申述后不能有头有尾，会导致一些公益诉讼案子不了了之。”但根据上述理由而对民事公益诉讼原告的适格主体予以限缩有以下不当：其一，对“滥诉”、“申述人才能短少导致败诉，“申述后不能有头有尾”的忧虑，或许仅仅一些人的幻想而非我国公益诉讼领域的实际。其二，严厉解说申述主体，不契合《民事诉讼法》第二条中规矩的“制裁民事违法行为”的立法主旨。其三，“严厉解说说”误解了立法意图。
因而，司法者在公益诉讼领域采“宽松解说”以促进我国公益诉讼的开展。
在我国现在的公益诉讼中，提申述讼的意图更多地是维权.即使是以自己的名义也是出于维护不特定大都人的权益。可是在当今大政府，小社会，弱司法的布景下，不只公民没有才能与政府机关和独占企业博弈，并且法院也没有才能更不肯去影响。
详细而言，公益诉讼面对着申述难、立案却不审理、调停为王的窘境。法院以各种理由不予受理、驳回申述或判定原告败诉的状况不在少数，此种状况下，公共利益很难得到维护。“天然之友”、重庆市绿色志愿者联合会等诉陆良化工实业有限公司、14万吨铬渣致使珠江源头南盘江水质遭到污染案中，曲靖市中院于2011年lO月19日立案，但并未开庭审理。本案是法院初次受理由民间安排为原告的环境公益诉讼，是公益诉讼的历史性打破，但司法机关立案却不予审理，极大地危害了司法威信和庄严，孰不知给予立案却不审理势必会构成更大的社会不满，而非平缓，失信于民的本钱更高。在国家海洋局北海分局代表国家向渤海溢油
事故责任方提起海洋生态危害索赔诉讼案中，终究的结果是，农业部称经过行政调停，康菲公司出资10亿元公民币，用于处理河北、辽宁省部分区县饲养生物和渤海天然渔业资源危害补偿和补偿问题。相关案子暴露了我国法令不健全、监管部分法令不力和司法消沉不作为的弊端。司法机关在调停为王的观念下也永久不行能完成公平正义。
(三)新《民事诉讼法》时期公益诉讼申述主体的问题
近几年来，跟着我国经济体制改革的不断深化，很多的危害国家利益和社会公共利益的民事、行政违法行为不断涌现出来，在这种法治布景下人们对公益诉讼充溢更多等待，可是司法实践中，一方面是公共利益遭受危害实际严峻，另一方面公益诉讼却堕入了受理难、胜诉难的窘境。由于公益诉讼的失声，导致渤海康菲溢油、松花江污染、地沟油、毒奶粉等公共危机难以遏止，违法者得以法令宽纵，受害者错失司法救助，一些恶性事情乃至因法令通道阻塞而演变成群体性事情。总归，立法的不完善、司法的不支撑、诉讼目标过于强壮等要素，一起构成了公益诉讼的中国式缝隙生计。详细而言首要存在如下问题：
1.短少申述参加主体与扫除公民个人的诉权
申述主体缺位与公民个人被彻底排挤在公益诉讼的主体之外。私益诉讼作为一种典型的私权救助的办法，现已被人们所广为承受。当自己的合法权益遭到危害之后，人们往往会运用法令的手法加以救助。关于私益诉讼来说在我国现已构成了较为遍及的救助知道。可是当国家或许社会大众利益受损时，绝大大都人本着“多一事不如少一事”的情绪，何况公益诉讼自身存在耗时耗力的缺点，就导致了绝大大都人对此避而远之。诉讼的提起，要有提申述讼的主体。根据社会遍及短缺的公益诉讼的知道和公益诉讼自身在我国的不经济性，就使得短少申述的参加主体。再者，新《民事诉讼法》第五十五条对提起公益诉讼的主体有严厉的束缚。关于公益诉讼的提起，社会遍及的参加知道不强再加之法令规矩的不健全，使得公益诉讼在我国的开展情形不明朗。
2.“法令规矩的机关”不行清晰，有严厉设限的嫌疑
新《民事诉讼法》第55条规矩了能够提起公益诉讼的主体包含法令规矩的机关和有关安排。从字面上了解“法令规矩的机关”一般应该包含立法机关、行政机关和司法机关，可是由于司法机关在诉讼程序中的特别位置，使得作为公益诉讼原告的有关机关仅限于查看机关和行政机关。查看机关作为国家公权利的代表机关，依法提起公益诉讼义不容辞。由于法令规矩的不清晰使得当下 “法令规矩的机关”在司法实践中被狭义解说，仅指现行法令直接、清晰规矩能够就某一领域提起公益诉讼的机关或安排。现在只需海洋环境维护法中清晰规矩，海洋行政主管部分能够就海洋环境污染事情提起公益诉讼，而查看机关在法令中并没有对其是否享有诉权有清晰的规矩。这种规矩的不清晰，是立法技能的不老练。
3.“有关安排”的性质界定不清
与“法令规矩的机关”相同，对“有关安排”的界定也不清晰。有关安排从广义上来讲有社会集体、营利性安排、不合法人安排。从现行立法来看，公益诉讼的发动主体之一“有关安排”首要指社会集体和不合法人安排，营利性安排则因其自身特点并未被赋予相等责任。有关安排是否包含“非官方安排”,仍是仅仅指的是官方的安排。新《环境维护法》第五十八条扩展了环境公益诉讼的主体，凡依法在设区的市级以上公民政府民政部分挂号的，专门从事环境维护公益活动接连五年以上且诺言杰出的社会安排，都能向公民法院提申述讼。新《顾客权益维护法》第四十七条也专门规矩中国顾客协会以及在省、自治区、直辖市树立的顾客协会，对危害很多顾客合法权益的行为，能够向公民法院提起公益诉讼。可是侵略社会公共利益触及的面比较光，除环保安排和消协外，其他社会安排并没有取得授权，这不利于最大极限地发挥社会安排在专业知识和应诉才能方面的优势，不利于全方位多视点地维护社会公共利益。
4.原被告的诉讼才能失衡
公益诉讼之所以开展缓慢，一个最重要的原因便是原被告的诉讼才能的失衡。大都状况下，原告本以处于被侵权人的弱势位置，在诉讼中会面对许多窘境，如不了解诉讼流程、不具有专业的应诉才能，又没有足够资金购买高质量的法令服务，难以背负昂扬的诉讼费用、判定费用，乃至会有意想不到的风险。可是被告作为大公司往往处于必定的优势位置，对原告的取证不合作，两边悬殊的实力比照致使公益诉讼胜诉难，严峻冲击被侵权人诉讼维权的决心。
(四)受案规模存在的问题
1.弱势群体的合法权利未引起应有的重视
虽然宪法现已赋与公民许多权利， 但在有些触及人数很多的权利( 如环境权 、 劳作权等)遭到侵略时却得不到司法救助 ，致使宪法权利仅停留在纸面上，民事公益诉讼准则能够有用处理这个问题 。所以，那些触及大都人的案子归入民事公益诉讼，给受害者供给及时救助，是未来我国公民权利维护的开展方向。例如女人长时刻面对的工作轻视问题，虽然《劳作法》和《劳作合同法》明文规矩除不契合女人生理特色的作业岗位外，男女有相等的工作权，但不少用人单位依然以身试法，为了下降用人本钱，躲避企业的社会责任，招聘时不给女人相等条件的工作机会。可是弱势的女人求职者大多忍辱负重，难以与强壮的用人单位抗衡。除此之外，“老无所养”、“幼儿园”变“药儿园”等问题不只拷问着社会的良知，也要挟着国家的法治。国外已有将妇女、儿童、白叟的合法权益归入公益诉讼领域的成功先例，我国理应加以吸收学习，拓展公益诉讼的受案规模。
2.法院的检查过分死板，未发挥司法能动性，受理率偏低
进入新《民事诉讼法》年代，司法者大多自我设限，对公益诉讼的法令适用倒向 “严厉解说说”，冒着不受理甚或涉嫌“有法不依”的嫌疑，采纳了消沉情绪，表现出益发依靠立法而非活跃发挥司法能动效果的特征。民事公益诉讼堕入了没有进一步的司法解说或清晰的法令配套规矩，法官就能够回绝受理在前《民事诉讼法》年代的司法实践中现已成功进行的由查看机关、环保安排提起的公益诉讼。不少环保安排、公益律师和维权公民都企图发动公益诉讼，却大多堕入“社团难受理，个人多败诉”的窘境。细品法令条文不难发现，公益诉讼的法令之门虽然现已翻开，但仅仅开了一道门缝，关于诉讼规模、诉讼主体等触及公益诉讼的关键问题，过于简略的法条不只语焉不详，还设置了重重门槛。
四、完善我国公益诉讼准则的主张
(一)公民个人的诉权与前置检查程序
公民个人提起公益诉讼不只具有补偿性还具有监督性，直接表现着公民主权准则。但学习国外的成功经验，结合我国的司法实践，公民个人的诉权要以前置检查程序予以标准。公民提起公益诉讼应先向查看机关或有关行政机关提出申请，查看机关或行政机关经过检查决议是否提申述讼。当不予答应时，公民个人有权直接向法院提申述讼。该准则规划的优点在于，一方面能够削减因公民滥诉而过度耗费司法资源;另一方面为公民供给了诉权救助。这种公诉为主、自诉为辅的办法能够将规矩的几类案子的漏诉率削减到最小的极限。
现在一些公权机关和带有官方颜色的社团承当责任、服务社会的知道令人担忧，比较之下，许多具有社会责任感的公民，却对公益诉讼有着更高的热心和希望、更强的动力和才能。因而，公益诉讼的法令适用理应改动现在的保存情绪，向全部社团和公民相等敞开公益诉讼的诉权，法令应当极力鼓动而非束缚公益诉讼，以最大极限激活公益诉讼保证公共利益的应有功用。这才是我国公益诉讼的真实方向。
(二)清晰“法令规矩的机关”和“有关安排”
“法令规矩的机关”在运用上具有不确定性。法令不是原封不动的，换言之何种行政机关有权提起公益诉讼将彻底依靠于相关实体法的特别规矩。其实法令能够采纳罗列的办法，对“法令规矩的机关”这一概念加以束缚，并罗列查看机关有权提起公益诉讼的案子类型。国外立法一般都规矩查看机关有提起公益诉讼的原告资历。根据检机关具有监督权的赋性，就使得查看机关对公共利益的维护负有不行推卸的责任，但也要防止查看机关和行政机关发作人物混淆，背负过多职权之外的责任。此外，依照权利运转的一般规矩，查看机关的申述权也理应在行政机关之后，权利行使在前，监督在后。
“有关安排” 和社会集体是不同的概念，有关安排是社会安排，具有更强的公益性。新环保法和新消法对环境维护安排和顾客协会安排提起公益诉讼的资历规矩是新的风向标，从法条中能够看出，这两部新法均放宽了有关安排的身份条件，其官方颜色有所淡化，而对树立程序和公益性质的调查愈加严厉。信任待机遇老练，立法会进一步扩展“有关安排”的规模。
(三)创设有利于原告的诉讼准则
1.创设有利于原告的诉讼收费准则
公益诉讼原告不是为了或许不只仅为了维护自身利益，因而关于诉讼费用的承当，应当进行合理的安排。案子受理费应该一概按件收取低价的固定费用。实施胜诉原告的诉讼费用和当事人费用由被告承当，败诉原告的诉讼费用和当事人费用则实施国家和社会分管规矩，为了防止滥诉，设置配套的诉讼检查程序。实施律师费在原告和被告之间“单向搬运”。即仅胜诉的原告的律师费有权从被告方取得补偿，而胜诉的被告不能从原告方取得律师费补偿;公益诉讼宜撤销预交诉讼费用的规矩，实施案后交纳规矩，待诉讼进程完毕后，原告胜诉的，则由败诉的被告付出;原告败诉的，由公益诉讼帮助(或救助)基金承当。
2.特别的举证责任分配
在一般状况下，危害公共利益的加害人经济实力较强，危害行为及办法也比较荫蔽，这使提起公益诉讼的原告与其比较处于一个极端不相等的位置 。只需树立一套合理的举证责任分配规矩，才干使公共利益的诉讼意图得以完成。因而应针对不同的诉讼主体给予不同的举证责任: 首要对有关机关提起的诉讼适用一般的举证责任分管规矩，即谁主张谁举证; 其次，有关安排提起的公益诉讼，需求有关机关出具判定定见等依据的，具有特定功用的行政机关应当依法实施行政责任，活跃促进公益诉讼。这是由于原告要证明公共利益遭受或或许遭受危害的现实与因果关系，但由于依据的技能性专业性强，并且一般为被告所把握，原告举证比较困难， 为了保证公益诉讼案子得到公平公平的审理，举证责任应分详细状况合理分管。学习环境诉讼中的特别举证责任，加剧被告人的举证责任。
3.有限的激励机制
公益诉讼的原告与诉讼并无直接的法令利害关系，树立有限的激励机制，一方面用于补偿原告的经济损失和时刻、精力的耗费;另一方面，也有利于鼓动更多的人去监督违法行为，鼓动更多的公民参加到公益诉讼中来。在美国，《联邦收购法》、《反欺骟政府法》等有关人诉讼准则的定，告发人胜诉后可视政府是否参加诉讼而取得补偿金、处罚金的15%一30%作为奖赏。在这一方面，咱们能够学习。 我国鼓动和倡议公民维护国家利益和社会公共利益，立法上也清晰予以规矩。《顾客权益维护法》中关于双倍补偿的规矩造就了一批工作打假部队，个人打假行为曾对商场运营环境构成了必定的震慑，为净化商场运营环境发挥了活跃的效果，但由于准则的缺失，构成这种活跃要素短少公权利的支撑和束缚，终究稍纵即逝。但展现的光辉表现了个人利益在整个机制中的价值。公民和相关安排为了维护公共利益自动站出来以个人名义“打官司”，伸张正义，理应遭到奖赏。虽然奖赏准则会促进少数人因“名利”意图而去诉讼，但只需这种“名利”的权重比没有超出极限，就应该得到社会层面的支撑。
(四)将维护弱势群体的合法权益归入公益诉讼的规模
我国民事公益诉讼的受案规模显得过于狭隘保存，不利于维护广泛的受危害的公共利益。放眼世界，英美国家的公益诉讼多重视产业性利益，而大陆法系国家较重视对公民人身权益的维护。如日本法国德国都把人事诉讼归为公益诉讼。《日本民事诉讼法》规矩，关于婚姻、收养、亲子案子，查看官能够作为当事人提申述讼，查看官行使其权利在于维护国家的法令指令和社会的利益。我国和日本同为大陆法系国家，并且法制传统更为附近，在这方面是能够学习的。一般以为弱势群体大致能够分为三大类：第一类是经济性弱势群体，首要指贫穷人群;第二类是生理性弱势群体，包含妇女、白叟、儿童、残疾人等;第三类是特定社会关系中的弱势群体，比方顾客相关于商家，环境污染的受害者相关于污染企业等。
根据以上知道，笔者以为，当时我国的民事公益诉讼的规模应当包含以下几类案子：环境污染等损坏生态平衡的公害案子。此类案子首要包含河 流、大气、土壤等环境污染;危害广阔顾客合法权益的案子。现代社会是一个产品社会，每个社会成员都或许成为顾客。而某些产品或许服务，或许会危害很多顾客的利益。这些顾客与作为生产者或运营者的企业比较，明显处于弱势，应当答应顾客或许某些集体提起公益诉讼;损坏社会主义商场经济次序的案子。这类案子包含独占、 束缚竞赛、 不正当竞赛、价格违法等公益违法行为;不合法侵吞、损坏、糟蹋公有财物，特别是国有财物案子。此类案子首要包含国有财物和国有土地两大类，其间土地归于不动产。当时，此类案子占公益诉讼案子的绝大大都。维护弱势群体的诉讼，包含白叟、妇女、未成年人和残疾人的合法权益案子。
五、结语
综上所述，新事诉讼法正式确立了公益诉讼准则，是国社会主义法治建造的一大前进。但鉴于我国公益诉讼的实践不多，许多诉讼程序问题还需求经过很多的实践来探究完善。因而，在这次民事诉讼法修正中，仅倾向于先会集规矩公益诉讼的申述条件，处理好案子规模原告资历两大问题。至于公益诉讼的其他问题，如主体资历和顺位，相应的费用处理准则和程序保证规划，依然需总结经验后逐渐标准。修法博弈仍在剧烈进行中，相同不难估测，根据公益诉讼准则自身的复杂性和各种要素的掣肘，未来修法计划不会一蹴即至。一个得到法令准则必定的公益诉讼新年代敞开了，虽然这仅仅一个起点，为公益而斗争的人们，脚下的路途还很绵长。
