案情：陆某(女)六岁失怙，九岁失恃，跟从其祖爸爸妈妈日子两年后，1990年，因其祖爸爸妈妈年老体弱无能力持续抚育陆某，遂产生了将陆某送他人抚育的想法。同一个村但不同组的陆某母亲的妹妹徐某(家中已有一个七岁儿子)传闻这个音讯，上门与陆某祖母联络，在征得陆某赞同的情况下，两边未处理任何手续，将陆某带到自己家中抚育。开端两年，陆某仍旧称号徐某为阿姨，称号徐某的老公茅某为姨夫。两年后两边改口以爸爸妈妈和女儿相等。陆某24岁时嫁给黄某。在此期间徐某配偶并未处理收养挂号手续，陆某也一向未将户口转入徐某配偶一同。2003年4月4日，陆某与老公黄某乘坐摩托车外出发作交通
事故，陆某当场逝世，14日后，黄某也逝世。过后经交警部门调停，闯祸司机
补偿陆某逝世补偿金6万余元。该款由黄某爸爸妈妈收取，并在调停补偿书上签字。现对该款的分配黄某配偶与徐某配偶发作争议。
徐某配偶以为：其与陆某祖爸爸妈妈虽无收养协议，也未去民政部门处理收养挂号手续，但已与陆某构成现实上的收养联系，也得到了乡民们的遍及认可。在陆某逝世后，其作为陆某的法定榜首次序承继人，理应取得陆某遗产的承继权。因为陆某先于其老公黄某逝世，故按照法定承继的有关规则，陆某的遗产应由黄某(陆某老公)，徐某配偶平均分配。
黄某配偶以为：徐某配偶与陆某的祖爸爸妈妈间并无收养协议，也未在民政部门处理收养挂号手续或许在公证处公证，陆某的户口也一向未迁入徐某配偶户头。在无任何手续的情况下，徐某配偶与陆某间的收养联系不能建立，只能建立抚育联系。但鉴于徐某配偶在抚育陆某成人的过程中，尽了大部分的抚育责任，依据《中华人民共和国承继法》的有关规则，陆某的遗产可对法定承继人以外的徐某配偶酌情予以切割。
本案争议的焦点在于徐某配偶与陆某之间的收养联系是否建立。按照92年4月1日实施的《中华人民共和国收养法》第15条的规则：“收养查找不到生爸爸妈妈的弃婴和儿童以及社会福利安排抚育的孤儿的，应当向民政部门挂号。除前款规则外，收养应当由收养人、送养人按照本法规则的收养、送养条件缔结书面协议，并能够处理收养公证;收养人或许送养人要求处理收养公证的，应当处理收养公证。”99年修正后的《收养法》第15条：“收养应当向县级以上人民政府民政部门挂号。收养联系自挂号之日起建立。”本案中徐某配偶未与陆某的祖爸爸妈妈缔结书面协议，也未向民政部门挂号。但徐某配偶开端与陆某共同日子的时刻为1990年，是否能适用《收养法》，首要涉及到《收养法》溯及力的问题。1992年《最高人民法院关于学习、宣扬、贯彻执行<中华人民共和国收养法>的告诉》第二条：“收养法实施后，各级人民法院有必要严格执行。收养法实施后发作的收养联系，审理时适用收养法。收养法实施前受理，实施时没有审结的收养案子，或许收养法实施前发作的收养联系，收养法实施后当事人诉请供认收养联系的，审理时应适用其时的有关规则;其时没有规则的，可对比收养法处理。
关于收养法实施前建立的收养联系，收养法实施后当事人诉请免除收养联系的，应适用收养法。”第四条：“最高人民法院在收养法实施前对收养问题所作的规则、解说，凡与收养法相冲突的，往后不再适用。”依据第二条，本案应适用“其时的有关规则。”《告诉》第四条的内容，其“往后”明显指的是《收养法》实施今后发作的收养案子，并不否定“其时的有关规则”的效能。关于“其时规则”，80年《
婚姻法》中关于收养的规则比较抽象，无法就本案详细对照适用。本案应适用的“其时规则”，指的应当是最高人民法院(84)惩办字第112号《关于贯彻执行民事方针法令若干问题的定见》第四部分“收养问题”的规则。
在该《定见》第四部分的第28条规则：“亲朋、大众公认，或有关安排证清晰以养爸爸妈妈与养子女联系长时刻共同日子的，虽未处理合法手续，也应按收养联系对待。”对照这条规则，本案中徐某配偶与陆某之间，虽未处理合法的收养挂号手续，也未处理入户手续，但两边以爸爸妈妈及女儿相等并在一同日子，应视为以养爸爸妈妈与养子女联系共同日子，且日子时刻较长，也为街坊及村安排所公认。至于收养陆某时，徐某配偶已有一个儿子，依据现行《收养法》第八条第二款的规则：“收养孤儿、残疾儿童或许社会福利安排抚育的查找不到生爸爸妈妈的弃婴和儿童，能够不受收养人无子女和收养一名的约束。”阐明徐某配偶其时的行为并不违反现行《收养法》的立法原意，并且其时对此也无禁止性的规则，徐某配偶的行为并不违法。故徐某配偶与陆某间构成现实上的收养联系，本案也就方便的解决，徐某配偶作为陆某的养爸爸妈妈，为其遗产的榜首次序承继人，有权按照《承继法》的有关规则切割遗产。
与本案案情类似的是2002年9月25日《哈尔滨日报》报导的这样一同案子：邱立仁、刘桂茹配偶14年前收养弃婴邱玉儿，并一向精心抚育。于2001年12月在交通事故中丧生，司机付出邱立仁配偶7万元逝世补偿金。这以后，邱玉儿生身爸爸妈妈孙胜军、李霞找到邱立仁配偶，索要这笔逝世补偿金。当地人民法院开庭审理了此案，并作出判定以为邱氏配偶没有处理合法的
收养手续，他们的收养行为违法，死者邱玉儿的7万元补偿金予以返还其亲生爸爸妈妈孙家配偶。审理此案的法官称，尽管仁慈的邱立仁配偶将弃婴千辛万苦地抚育大，但他们未处理合法的收养手续，是一种违法行为，判定的成果关于他们不免有些无情，但法院只能依惩办案;孙家扔掉女婴的行为尽管不道德，但他们毕竟是死者的爸爸妈妈，按法令，应该得到7万元的补偿金。
此案见报后当即引来各方面的激烈争议。大多数人以为，该案法官的判定，既未在法令上做到公平正义，更在实际中产生了极大的负面影响，违反了立法的初衷。笔者以为：其判定彻底否定完现实收养的合法位置。供认现实收养的合法性有利于维护既成的友善的家庭成员联系，坚持社会的安稳，保证社会上很多在《收养法》公布曾经，现实上已与收养人共同日子多年，构成了结实的拟制血亲联系的被收养人的基本权利。近几年，民政部及各地政府纷繁出台了很多的规章，必定完现实收养的存在，答应并鼓舞现实收养人补办挂号手续，以实在维护其合法权益，这些做法契合了当今世界家庭联系多元化的发展趋向。与现实婚姻相比较，现实收养相同具有重内容，轻方式的特色，因而笔者以为对契合法定内容的现实收养联系，法令应尽或许地维护。只要这样，维护人权的法令价值才干终究得到完成。
