按法定承继仍是遗言承继处理
王某、孙某爱人共生育子女三人，长子王华、长女王琳，次女王珍。1970年王、孙二爱人在本村购买房子两间，土瓦结构，建筑面积34平方米，1985年1月，王华成婚，并于8月搬出分居另过。同年9月，王某病故，其遗产未作处理。王某逝世后，孙某与女儿王琳、王珍一起日子。1991年，王琳成婚，搬出另过。1994年王珍亦出嫁，孙某独立日子。1995年6月孙某病故。其病故前，于1995年5月10日经龙南县公证处立下遗言，全文如下:“将房子(未曾切割)都留给我的大女儿王琳”并将房子产权证交给了王琳。王华以为，自己也是家庭成员，理应分得部分遗产，遂申述到法院。
【不合】
本案在审理过程中存在两种不同定见。
榜首种定见以为，本案应按遗言承继处理，根据“遗言在先”准则，讼争房子应当彻底由王琳承继，原告的诉讼请求应予驳回。
第二种定见以为，本案不能彻底按照“遗言在先”准则处理，应当部分支撑原告的诉讼请求。
【分析】
笔者赞同第二种定见。理由如下：
我国《承继法》第5条规则：“承继开端后，按照法定承继处理;有遗言的，按照遗言承继或遗赠处理;有遗赠
抚养协议的，按照协议处理。”这在承继理论上，称之为“遗言在先”准则。由于遗言承继是被承继人生前对个人产业所作的处置，直接标明了被承继人的希望，所以其法律效力高于法定承继，具体说来：1、只要被承继人生前未立有遗言，或许遗言按法律规则确以为无效的，法定承继人的承继权才不受遗言的影响。2、被承继人在遗言中指定的仅仅遗产中的一部分，关于遗言中未处置的产业，应依法定承继方法，由法定承继人承继。3、当遗言承继人先于被承继人逝世或许遗言承继人抛弃承继权时，遗言所指定的遗产才可由法定承继人承继。
本案中，孙某以公证遗言的方法处置了讼争房子，王琳是否能够根据“遗言在先”准则获得该房子一切权呢?不能够，由于该遗言处置不归于孙某个人一切的房子。本案中，实际上存在着两个承继联系：即王某逝世而发生的承继联系和孙某逝世而发生的承继联系。王某逝世后，因其未留下遗言，所以发生法定承继联系。我国《承继法》第10条规则：“遗产按照下列次序承继：榜首次序：爱人、子女、爸爸妈妈。第二次序：兄弟姐妹、祖爸爸妈妈、外祖爸爸妈妈。承继开端后，由榜首次序承继人承继，第二承继人不承继。没有榜首次序承继人承继的，由第二次序承继人承继。”按照上述规则，王某的榜首次序承继人为其妻孙某及其子女三人，他们有权承继王某的遗产。讼争房子系王某与孙某的夫妻一起产业，其间一半应作为王某的遗产，另一半作为孙某的个人产业。王某的遗产应当由其承继人承继，但其遗产未作切割，应当认定为各
共有人的一起共有产业。尽管讼争房子在王某逝世后，一向由孙某寓居运用，并不标明其他承继人抛弃承继，讼争房子彻底归孙某一切。由于抛弃承继有必要选用明示方法。这样一来，孙某逝世前，房子为孙某及其子女共有。但是，孙某在其公证遗言中却将房子指定由王琳一人承继。明显，她处置了共有房子中归于别人一切部分。因此该公证遗言部分有用，也就是说房子中归于孙某一切的部分悉数由王琳承继，即房子二分之一产权加上王某遗产中孙某应当承继的部分。至于房子的其他部分则应由王华、王琳、王珍合理切割。王华是能获得部分房子的产权。
