论无效合同的法律效果

法国旧法中，“无效”与“吊销”具有不同意义，但法国民法典在运用这两个概念时，并未加以差异。［1］德国民规律严厉区别了无效与吊销，将法令行为分为无效法令行为、效能不决法令行为与得吊销法令行为。我国合同法沿用了德王法的规则，将合同分为无效合同、效能不决合同与可吊销合同。一般以为，无效法令行为，不需要透过其他行为，即不生效能，学说称为当然无效。［2］无效合同系属无效法令行为。无效合同，是指已建立，因短缺法定有用要件，在法令上承认地当然自始不发作法令效能的合同。无效合同不发作法令效能，是指不发作该合同当事人所寻求的法令作用，而不是不发作任何其他意义上的作用。当事人对无效合同的无效存有过错的，须承当缔约过错上的职责，合同已实行的，当事人之间则发作返还产业的法令作用。我国合同法第58条、59条对无效合同的法令作用作了相应的规则，可是该规则尚存在不尽人意之处，有待进一步解说与完善。一、无效合同的诉讼时效问题无效合同与合同无效并非同一意义。无效合同是合同的品种之一，而合同无效则为合同的法令作用。无效合同是合同无效的原因之一，除无效合同之外，可吊销合同经吊销之后，效能不决合同未经权力人追认，合同免除权人行使免除权，以及债务人行使吊销权等都可发作合同无效的法令作用。我国合同法第52条虽然以“合同无效”进行表述，但其实际上便是关于无效合同的规则。无效合同是肯定无效［3］、当然无效、自始无效，而合同无效并非都为自始无效，一般以为继续性合同的免除不发作溯及无效的法令作用。虽然无效合同其无效为当然无效，可是合同是否有无效原因，当事人世有争论时，建议合同无效的当事人，无妨提起无效承认之诉，恳求法院予以承认。关于无效合同的诉讼时效问题，我王法令没有做出清晰的规则。反观国外立法例，则存在不同规则。法国民法典第2262条规则：“全部物权或债务的诉权，均经30年的时效而消除，。。。。。。”，这一规则所承认的时效期限适用于对肯定无效行为的建议权力。［4］而意大利民法典第1422条则清晰规则，契约因肯定无效行为而发作的诉权，不因时效通过而消除。在我国民法学界，传统见地以为建议无效法令行为的无效不该有期限的约束，以为无效法令行为可在任何时候建议无效。［5］传统见地所持的理由为：因权力不行使通过适当时刻而影响权力的存续或其行使的，或为除斥期间，或为消除时效［6］其客体或为必定的构成权，或为必定的恳求权，并不包括得建议或诉请承认法令行为无效的权力在内，然后权力人的永久地建议或诉请承认法令行为无效。而且，传统见地以为法令行为之无效以肯定无效为准则，而具有肯定无效原因之法令行为影响公共利益，瑕疵程度最为严峻，更须完全的阻挠法令行为效能发作，故不该约束当事人或第三人建议或诉请法院承认无效的时刻。［7］可是新近的观念以为，在此问题上应区别肯定无效与相对无效，以为在肯定无效的景象，法令行为的拟订违背私法自治日子的根本法令次序，国家否定其效能，其意图在于保护一般的、笼统的公共利益，因此法令方针上应尽量添加或进步法令行为被宣告为无效的时机。在相对无效的景象，法令行为虽具有无效的原因，但国家否定其效能，其意图在于保护单个的、特别的利益或特定当事人的私家利益，因此为防止使无建议或诉请承认法令行为无效的他方当事人及第三人的法令关系长时刻处于不承认状况，故而对建议无效应有必定期间的约束。［8］值得注意的是，该观念以为，就瑕疵法令行为在效能上的处分类型而言，肯定无效的法令行为较挨近或相似固有的、典型的无效法令行为，而相对无效的法令行为则较挨近或相似于可吊销与效能不决法令行为。［9］因此，虽然传统见地与新近观念在肯定无效与相对无效的区别规范及其实益问题上存在不合，［10］可是皆以为无效法令行为为（或近似于）肯定无效的法令行为，以为建议无效或诉请法院承认无效都不该该存有时刻上的约束，以达法令方针上保护公共利益的意图。