依《合同法》第120条的规则，违约各方别离按各自详细违约形状的法令结果别离向对方承当相应职责，亦即不适用差错相抵准则。所谓差错相抵，是指对危害的发作或扩展权力人亦有差错时，法官可按差错份额将危害在权力与义务人之间进行分摊，以减轻或革除义务人
补偿职责的一种准则，差错相抵最早适用于侵权法范畴，而近现代大陆法系及美英法系国家的民法大都将该准则扩展到合同法范畴。
《合同法》之所以未规则两边违约实施差错相抵准则，首要考虑到两边违约状况的杂乱性，加之差错相抵与两边违约在适用方面存在三大差异：
榜首、差错相抵适用于法令规则所发作的危害补偿范畴，而两边违约适用于债款不实行范畴;
第二、差错相抵是互负危害补偿职责时的职责抵销，而两边违约的职责承当并不限于补偿损失，还包含实践实行、强行补正及付出违约金等其他职责方法，不同职责方法之间有时并不能抵销;
第三、在差错相抵场合，两边差错是导致受害一方危害的一起原因，而在两边违约场合，两边各自违约通常是致对方危害的独自原因。
因而，对於两边违约的处理，应首要辨明两边各自违约的详细形状，然后据以确认各方所应负的职责，并别离由各自向对方承当。但参照《合同法》第99条、第100条的规则，若两边所负职责为同种职责，依其性质可抵销的，两边可在法令规则的范围内将各自承提的职责抵销;若两边所负职责为不同职责，但经两边协商一致，只要不违背法令禁止性规则，并可冲突。此外，若合同当事人一方或两边为两个以上的大都，在两边违约景象下，会发作更为杂乱的连带职责或按份职责，这需求根据详细状况进行详细分析和处理。
