现在社会，医疗胶葛现已是层出不穷了，而发作医疗胶葛后就要想办法处理，而不是一味的争持，所以咱们能够经过诉讼的途径处理，那就需求写代理词了，那么牙科医疗胶葛代理词怎样写呢?
听讼网小编整理了以下内容为您答疑解惑，期望对您有所协助。
一、代理词如下
李xx代理词
审判长、审判员：
某律师事务所承受李xx的托付，就李xx诉河南科技大学第x隶属医院人身权危害
补偿胶葛一案，指使我作为李xx的诉讼代理人，依法出庭，参加诉讼，现依据本案现实和有关法令发表以下代理定见：
(一)、本案现实清楚、简略、明晰：
依据李xx在被告医院的住院病历可知：原告因左边肢体麻痹，自行医治后症状显着减轻，经MRI查看被确诊为腔隙性脑堵塞，步态平稳，步入病房，不影响日常日子，被告对李xx入院临床查看并未发现显着反常体征，原告入住被告医院时病况细微而安稳。可是，经过被告诊治，原告病况不只没有好转反而呈现严峻“病况改变”，被告在未对“病况改变”进行必要的查看以清晰确诊情况下，即给予溶栓医治，而施行该溶栓办法是有清晰标准要求的(包含CT扫除脑出血、患者自己或许家族签字赞同等，见一般高等教育“十五”国家级规划教材第5版第140页)，被告在没有进行任何辨别确诊、没有扫除脑出血、没有考虑是否是适应症、有无忌讳症、更没有奉告溶栓医治的危险和患者或许家族签字赞同的情况下，盲目溶栓后导致“脑出血”或许或许是加剧脑出血，而在发作脑出血后不只不活跃处置，反而贻误医治机遇，在1月29日CT查看发现患者脑出血后直到2月5日下午才进行颅内碎吸术，显着不契合脑出血的急救准则，贻误医治机遇，终究构成原告二级伤残的严峻后果。
(二)、被告的医疗行为存在的严峻的准则性医治差错
1、被告对原告的入院确诊是盲目的和差错的
被告仅依据原告的MRI查看，而其他查看未发现显着反常(见护理记载第1页：患者于17：40平诊入院，神志清，心电图示：大致正常，血常规、生化及凝血四项成果大致正常)即对原告作出确诊为：
1、急性脑梗死;
2、冠心病、心律不齐——房颤。该确诊显着是盲目的和差错的：
(1)只是凭仗头颅MRI(核磁共振)查看，结合5天前呈现肢体麻痹、自服大活络丹后缓解，即确诊为急性脑梗死，而脑梗死并不是一个具体的病名(确诊称号)，它是缺血性脑卒中的总称，有脑血栓构成、腔隙性堵塞、脑栓塞等三个病(见一般高等教育“十五”国家级规划教材第5版第134页)，该三个病的医治办法各不相同(见BNC脑血管病临床攻略第41～45页)。因而，急性脑梗死的确诊是盲目而不确切的;
(2)而冠心病、心律不齐——房颤的确诊更是缺少确诊依据，原告体格查看时的“心率81次/分，律齐”(见住院病历主页“体格查看”) 和心电图大致正常怎样就能确诊为“冠心病、心律不齐——房颤”?且已然确诊有心律不齐，为安在医嘱中没有任何抗心律反常的药物予以医治?显着被告的第二个确诊是在假造疾病。
2、被告在对李xx的医治上存在严峻不负职责
(1)多重用药，不契合科学用药准则。被告用药首要有：阿司匹林片、尼莫地平片、血栓通注射剂、奥扎格雷钠注射液、依达拉奉注射剂等，院方病历中撤销了阿司匹林、奥扎格雷钠是院方在篡改病历(2008年1月28日护理记载单：静脉点滴及口服抗血小板集合药物。足以证明被告对原告运用了抗血小板集合药物阿司匹林)。在住院一日清单中能够看出，上述药物均有收费记载，不行能在患者没有用药情况下，医院还要收费，因而，被告存在药物堆砌医治，底子不契合用药科学和安全的准则。
(2)被告严峻不负职责不只表现在不科学用药医治上，并且还表现在病历记载上，原告在当晚用药后导致病况改变，但病程记载只字未提。而作为一级护理(见长时刻医嘱第1页)，依照规矩，护理每隔15～30分钟应当巡视1次，既了解病况和医治情况，又协助饮食起居，并进行具体记载等。但患者入院第一天的护理记载单中未见任何巡视记载，没有收支量记载，尤其是没有“病况改变”时的病况情况记载和生命体征记载，更没有溶栓后的调查记载。
(3)正因为被告在对原告入院后的医治上存在严峻差错和不负职责才导致原告“病况改变”。在原告家族向值勤大夫陈说“病况改变”时，被告不是活跃查找病因及进行查看以确认病况后再行医治，而是在没有扫除脑出血、也没有剖析是否溶栓适应症、有无溶栓忌讳症情况下不分青红皂白盲目溶栓，关于运用尿激酶溶栓，因其有诱发出血潜在危险，用药后应监测凝血时及凝血酶原时刻(见一般高等教育“十五”国家级规划教材第5版第140页)，且依据溶栓时留意事项：溶栓医治时应将患者收到ICU进行监测;并每15分钟一次神经功能评价，直至24小时;患者呈现严峻症状时，应立即中止溶栓药物，紧迫进行头颅CT查看等(见我国脑血管并防治攻略第33页)。而被告在溶栓时没有进行任何方法的监测和记载，更没有针对原告呈现的烦躁不安采纳任何处置医治办法(见1月29日护理记载：患者夜间连续呈现烦躁不安、左边肢体麻痹无力。1月29日片面病历记载：患者夜间呈现知道含糊、言语重复、烦躁。但医嘱单中未见任何针对性医治办法)。
(4)在发现原告脑出血后，被告并未活跃挑选首选的手术医治办法，而是贻误医治机遇，直至脑出血9天后才进行了手术医治。
3、被告在李xx“病况改变”时，没有及时反思自己的医治缺乏，在没有完善各项查看，更没有扫除脑出血的或许性情况下，违背医治准则盲目溶栓。
(1)正是因为被告不契合科学、安全的用药准则，李xx的“腔隙性脑堵塞”才在被告的医治下转化为“脑出血”，发作了“病况改变”，此刻的“病况改变”究竟是原发病况加剧仍是病况发作了转化?患者的体征、症状表现又是什么?被告依据什么作出了什么确诊?被告当日病历中无任何记载。但依据1月29日7：00点钟护理记载：“患者夜间连续呈现烦躁不安、左边肢体麻痹无力”。1月29日片面病历记载：“患者夜间呈现知道含糊、言语重复、烦躁”。能够看出原告当晚被院方药物堆砌医治后，呈现了知道妨碍、烦躁不安、单侧肢体麻痹无力，显着契合脑出血的特征，并在1月29日的CT查看得以证明是脑出血。可是被告关于原告的病况改变做出了差错的判别，以为是TIA发作(见1月29日、1月30日追记片面病历)，而关于TIA发作，溶栓是肯定的忌讳(见一般高等教育“十五”国家级规划教材第5版第140页)，显着被告的溶栓行为存在严峻的准则性医治差错。被告作为当地为数不多的一家大型医院，莫非居然对TIA发作忌讳溶栓的常识也不懂吗?难怪李xx会被治成了二级残疾，瘫卧在床。被告在不科学用药后导致原告脑出血发作，其盲目的溶栓办法又进一步加剧了原告的脑出血，因而，被告对李xx的溶栓医治是导致李xx现在二级伤残现状的直接和仅有的原因。
(2)原告入院当天运用血栓通直至1月30日下午5：00点钟中止，入院第二天，即1月29日又运用甘露醇，而该药物阐明书中显现，在活动性脑出血时是禁用的，因为其能扩容而加剧出血。李xx在1月28日晚10：30因为被告多种药物堆砌医治导致李xx的“病况改变”发作了脑出血，而被告在李xx脑出血时又进行溶栓医治，并在溶栓医治时又加用能够加剧脑出血的药物——甘露醇、血栓通，1月29日下午CT陈说清晰确诊李xx发作脑出血情况之后，被告依然在持续运用血栓通、甘露醇等，直至1月30日下午5：00点钟。愈加加剧了李xx的脑出血病况。
北京法源判定书第4页：“溶栓医治具有适应症、忌讳症和危险情况，在临床归于特别医治办法，故医院在溶栓前应对患者症状、体征进行查看、记载和临床剖析，医治前应向患者或其家族进行奉告，包含患者病况、医治办法、医治危险等，并行实行签字赞同程序。本案病程记载中未见2008-01-28晚上被判定人病况改变后医生查看、诊治剖析的记载，也未见向被判定人或其家族奉告的书面记载，存在医疗缺点。”“溶栓医治前应完善查看，特别是应扫除脑出血。”“医院未对被判定人复查头颅CT而行溶栓医治，未能实行必要的医疗危险留意职责。”足以将本案的一个焦点问题——溶栓医治是否必要、恰当、合理、正确及被告医治是否存在严峻准则性差错剖析得酣畅淋漓、鞭辟入里。本案的发作正是该不妥的溶栓医治所引发的，因而，该判定剖析才显得尤为重要。
4、被告在发现原告脑出血后，依然坚持严峻的医治差错，并在对待脑出血的医治上办法不力
(1)依据一般高等教育“十五”国家级规划教材第5版第150页：“脑出血手术宜在发病后6～24小时内进行”的医疗准则。本案原告在2008年1月29日的CT陈说定论清晰是脑出血并破入脑室，但原告并未得到被告及时有用的手术医治办法，损失最佳医治机遇。
(2)住院病历中的“手术赞同书：颅内血肿临床死亡率高达80%以上，其抢救关键是减轻脑水肿，避免脑疝发作。”本案正是因为被告违背前期手术铲除血肿以改进预后的医治准则，很多脑出血第九天才行颅内碎吸术，因为长时刻的脑出血压榨脑安排构成原告长时刻严峻的脑水肿，使原告脑中线显着移位，继而压榨脑安排引发了新的脑堵塞病灶，是构成患者现在残障的直接原因。
(3)被告宣称关于原告的脑出血从前约请院表里专家进行会诊，但被告并没有相关的会诊手续及相关记载，被告的说法显着不是在反思自己的医疗差错，吸取教训，而是在假造现实、隐秘本相，妄图掩盖其严峻差错。
判定书第5页：“从被判定人头颅CT所见脑出血量较多，方位较挨近颅骨，且有破入脑室情况，医治准则应为前期手术铲除血肿以改进预后。”的表述，愈加清楚地证明了被告在差错医治引发原告脑出血后，没有及时采纳活跃有用的手术医治办法，贻误了医治机遇，是本案另一个焦点问题——发作脑出血后的医治办法的青红皂白得以弄清。
5、被告为掩盖差错，对病历进行歹意篡改
(1)长时刻医嘱第1页：“撤销阿司匹林、奥扎格雷钠”是过后添加的。因为一日清单收费单据上患者用药情况有清晰记载。
(2)住院病历第62页的心电图陈说单：陈说日期是2008年1月28日，而在查看日期上修正显着(被修正为：2008年1月28日22：40)，而依据当日的暂时医嘱单可知：当日22：40的时分，底子没有任何医嘱要求做心电图。
(3)在住院病历第64页心电图陈说单：陈说落款日期为：2008年1月28日，而在查看日期一栏上被修正为2008年1月30日10：00。
(4)原告入院时暂时医嘱床边心电图一次，护理记载心电图大致正常，但被告没有供给该心电图陈说。
(5)长时刻医嘱2月3日重整医嘱时将“心电监护、暂禁食、吸氧、病危”等记载为1月28日18时开端，莫非患者入院时就现已病危了吗?
(6)住院病历中记载“体格查看，心率81次/分，律齐，心音低钝。”而在“病历摘要”中写“体检心率95次/分，房颤，心音强弱不等”，显着，该病历摘要是进行了篡改的。
(7)住院病历“辅佐查看：头颅螺旋CT(2008年1月28日)：左边基底节…”是虚拟的，原告在2008年1月28日只是一次核磁共振(MRI)，底子没有做过“头颅螺旋CT”。
6、被告指使的值勤人员不具有相应资质，属不合法行医行为
依据被告当日指使的独立值勤人员的注册信息可知：值勤大夫系中医类别中医专业，底子不具有临床类别内科专业执业资历，依据《医生执业法》第十四条：“医生经注册后，能够在医疗、防备、保健组织中依照注册的执业地址、执业类别、执业规模执业，从事相应的医疗、防备、保健事务。未经医生注册获得执业证书，不得从事医生执业活动。”卫生部《关于医生执业注册中执业规模的暂行规矩》(卫医发[2001]169号)第一条：“医生执业规模分四类，一类临床类别，分内科专业、外科专业、精力卫生专业等17个专业;二类口腔类别2个专业;三类公共卫生类别2个专业;四类中医类别6个专业。”
第二条第一款：“获得医生资历的医生只能挑选一个类别及其中一个相应的专业作为执业规模进行注册，从事执业活动。医生不得从事执业注册规模以外其他专业的执业活动。”的规矩，从以上法令、法规以及被告的医治进程能够看出：由不具有临床类别内科专业执业资历的人员跨专业(中医专业)对原告进行临床类别内科医疗行为——溶栓，显着超出了其执业规模，应确定不合法行医行为。
(三)、被告的
误诊误治、盲目溶栓、贻误医治机遇等一系列差错与原告现在二级伤残之间具有直接因果关系
原告从“5天前呈现左边肢体麻痹，不影响日常日子，无头晕、厌恶、吐逆等，自服大活络丹2天后症状减轻，入院时体格查看：步入病房，查体协作，心率81次/分，律齐。神经体系查看：知道清楚，记忆力正常，言语正常，步态平稳，指鼻试验、跟膝胫试验稳、准。巴氏征：阴性” “心电图大致正常。”到今日躺在病床上，反应迟钝、理解力差、四肢肌肉萎缩、大小便失禁、存在彻底护理依靠等，彻底是因为被告荼毒生灵所一手构成的，被告严峻违背医治准则、盲目溶栓、并在差错医治引起严峻后果情况下，依然回绝纠正差错、贻误医治机遇与原告现在二级伤残之间存在清晰而直接的因果关系。
(四)、关于北京法源司法科学依据判定中心法医学判定定见书(以下简称《判定书》)的定见
(一)判定书对现实的记载中存在不客观、不全面
判定书对病历的摘录望文生义，逃避了原告入院基本情况杰出的现实。
(二)判定书的剖析阐明的说法投合了院方，针对被告的差错避实就虚，有意包庇
1、被告的入院确诊建立的说法过于牵强，依据缺乏
判定人在没有充沛理由和依据情况下，即支撑院方的确诊显着不具有说服力，更没有确定院方的另一个确诊——房颤确诊的科学性，判定人采纳逃避方法，对第二个确诊只字不提。
2、判定人以学术观点争议为由对被告严峻的医治差错加以点缀
(三)判定定论与剖析阐明存在显着不符
判定人尽管对院方的差错多加偏袒，但在科学面前坚持住了基本准则，确定
(1)联合用药会添加出血危险发作的几率，应慎用且亲近留意病况改变——院方是否联合用药，需求法庭查明，但关于院方没有亲近调查用药后的病况改变却未予谈论;
(2)院方未扫除脑出血情况下溶栓，即未实行必要的医疗危险留意职责，存在医疗缺点，但关于院方的TIA发作行溶栓医治的底子性差错未予谈论;
(3)夜间发作病况改变，行溶栓医治，未见相应记载，在病历记载上存在缺点。但这何止只是是记载存在缺点?
(4)溶栓医治后，护理应守时调查被判定人病况，并及时向医生报告，因而医院在溶栓医治后病况调查方面存在缺点;
(5)发现患者脑出血后又未及时采纳前期手术的医治准则，存在差错;
(6)院方的陈说资料与病历记载不符。
1、2011年5月9日，江西某某医院印象医学科陈说单对黄某头颅CT平扫显现：脑本质内未见显着反常，脑室体系对称无扩展，形状正常，中线结构居中，颅骨未见显着反常，且在印象中写道：颅内CT平扫未见显着反常。可是，判定定见书清晰阐明：重阅2011年5月9日江西某某医院头颅CT片(片号2849)示：脑干前上方(第三脑室下方)可见一不甚规矩的水样密度影，其前方可见斑驳状钙化，脑干前上部轻度受压变形，脑室体系未见扩展征象，颅骨未见骨折征象。判定定见书阐明部分“经审查送鉴资料，判定人以为江西某某医院首要存在对患儿黄某所患疾病知道缺乏的差错，经重阅患儿初次在该院就诊时的头颅CT片，该片显现脑干前上方(第三脑室下方)可见一不甚规矩的水样密度影，其前方可见斑驳状钙化，脑干前上部轻度受压变形，提示脑干前上方存在囊性病变，结合患儿临床症状体征，医方应当考虑患儿是否存在颅内先天性病变(颅咽管瘤)的或许，一起，判定中也说到：医方若首诊时就清晰该病确诊，因其时肿瘤相对较小，手术成功的或许性相对更大。因而，判定人以为：江西某某医院存在对患儿所患疾病知道缺乏，未能考虑到患儿患颅内先天性病(颅咽管瘤)的或许”但大连医院在印象中写道：颅内CT平扫未见显着反常，为此，大连医院在医治活动中未照实向患者阐明病况，构成漏诊。
2、判定定见书清晰判定：江西某某医院在对黄某的医治进程中，存在“首诊时未清晰确诊患儿患颅咽管瘤，对患儿病况有必定延误”的差错，并主张院方承当职责拟为25%。依据《侵权职责法》第五十五条规矩：在医治活动中应当向患者阐明病况和医疗办法。需求施行手术、特别查看、特别医治的，
医务人员应当及时向患者阐明医疗危险、代替医疗计划等情况，并获得其书面赞同;不宜向患者阐明的，应当向患者的近亲属阐明，并获得其书面赞同。医务人员未尽到前款职责，构成患者危害的，医疗组织应当承当补偿职责。为此，大连医院未照实向患者阐明病况，然后延误机遇，原告诉求有着清晰的法令依据。
在判定定论中称被告的医疗差错与原告现在机体功能妨碍情况具有必定的因果关系，法医学参加度鉴定为C级，被告医院的一系列违规医治行为正是原告现在机体功能妨碍的仅有直接原因，其法医学参加度为C级的鉴定显着与院方的严峻差错不符，不能表现罪责一体的准则。
当咱们遭受医疗胶葛时，必定要冷静地处理问题，咱们能够试着与医院方面进行交流、洽谈，假如这些都没有什么作用的话，就能够经过诉讼来处理。以上便是本文的全部内容了，假如您还有问题，欢迎到
听讼网进行在线法令咨询。
