对必并制罚金刑立法的主张
刑的适用办法(又称罚金的运用形状)，从世界各国立法例来看，首要有四种类型：即单科罚金制、选科罚金制、并科罚金制、易科罚金制。其间并科罚金制又进一步分为得并制和必并制两种类型。得并制是指在分则条文中规则判处自在刑时一起规则还能够并科罚金刑，是否并科由法官依据详细案子确认。
必并制是指在刑法分则条文中明确规则判处自在刑时有必要一起科处置金刑。我国刑法注重并科的规则办法，且我国刑法中罚金的并科制，简直都是必并制。
在修正刑法的过程中，有学者以为1979年刑法分则规则的罚金并科制，都未作硬性规则，是否并科由执员酌情决议，这种并科准则，客观上晦气罚金刑的扩展适用，故主张在刑法分则中，对和产业违法应明确规则，有必要并科罚金，使罚金刑的适用成为不行防止，以充沛发挥罚金刑的效果。这一观念显着为我国刑事立法所选用。据统计，我国刑法有1个罪名选用的是得并制，并处置金的数额是无限额的;有114个罪名选用的是必并制，并处置金的数额有64个罪名是无限额的，有50个罪名选用的是限额罚金制和参照罚金制。
应当供认，并科制罚金刑作为法定刑的规则办法之一，有其本身的长处。但过火倚重必并制罚金刑使人们对罚金刑实质的知道走入了误区，且和国际上的一般做法相违背。在刑法中规则并科罚金刑的国家也不少，但像我国这样将并科罚金作为罚金刑的首要办法的做法并不遍及，而在并科制罚金刑立法中简直都是必并制的更属稀有，必并制罚金刑的很多适用不行防止地暴露出其存在的许多缺点。
综观我国的刑法典，稍加剖析便可发现，我国刑法关于必并制罚金刑的规则，至少存在如下几个问题：
1、必并制罚金刑的立法装备不妥。我国现行刑法对掠夺、偷盗、争夺、欺诈等产业规则了必并制罚金刑，而对贪婪、贿赂违法的违法行为人没有规则罚金。在我国现行刑法分则第八章贪婪贿赂违法的规则中，除对单位纳贿、纳贿规则了并处置金外，在许多条款中，只规则了，而没有规则并处置金，尽管没收产业的赏罚强度高于罚金，但除违法行为有特别严重的情节，违法分子被判处和的才并处没收产业外，对其他状况都是能够并处没收产业。这实践上给司法实践留下一个缺口，有或许使许多贪婪贿赂违法分子躲避经济上的赏罚。而且个人贪婪或纳贿数额在5000元以上不满50000元的，既没有规则处以罚金也没有规则处以没收产业，这不能不说是立法上的一个缺点。贪婪贿赂违法具有和产业违法的两层特色，其社会危害性及对的损害与偷盗、欺诈、争夺等违法比较有过之而无不及，对这种贪利性违法只要从经济上给予严峻赏罚，如并科罚金刑，才干有效地遏止贪婪和贿赂违法。
2、必并制罚金刑立法简单导致判定虚置。必并制罚金刑立法常使司法活动面对两难挑选：要么不并处;要么无金可罚。前者属法官违法，后者则直接导致困难，乃至履行不了，导致判定虚置，影响法令的庄严。林山田教授以为：依据违法学的研讨得知，违法人口经济状况较一般一般人口的均匀水准为低，故罚金刑常有难履行或未能履行之情事发作。因而，关于这两种状况应事前寻求救助的办法，以求得罚金刑得以圆满地履行。 在我国司法实务中，必并制罚金刑立法导致判定虚置的状况在对 贫穷犯 的判定中表现得甚为显着。现在在我国发作的偷盗、欺诈、掠夺、争夺等贪利性违法中，违法行为人不少是无业游民，他们两手空空，底子无可履行的产业，而对他们判处的罚金额依据我国现行刑法第53条的规则又不得削减或革除，这就有或许使人民法院的罚金判定部分成为一纸空文。
3、必并制罚金刑立法有悖于赏罚止于一身的准则。赏罚止于一身准则亦称罪责自傲准则，其含义是： 一人违法一人当 ，谁犯了罪，就由谁承当刑事职责;只处置有罪的人，不拖累那些与违法分子仅有家庭、亲属、朋友、街坊等联系而并没有违法的人。在我国司法实践中，由违法人亲友用其产业为违法人交纳罚金的现象仍遍及存在，特别是在未成年人施行的偷盗、欺诈、掠夺、争夺等产业性违法案子中必定的份额，而未满18周岁的人一般无固定收入，对人适用必并制罚金刑必定会牵连其无辜的爸爸妈妈或其他。日本有刑法学者以为： 罚金或许是受刑者以外的人代为付出，因而赏罚将会失掉对违法者处置的含义。而且以掠夺一钱为内容的罚金刑，从其性质来说，哪里也没有确保受刑者以外的人不付出。因为别人或许代受刑者付出，例如爸爸妈妈代孩子付出罚金。 这样做有悖于赏罚止于一身的准则。
4、必并制罚金刑立法与民事
补偿优先准则相冲突。我国现行《刑法》第36条规则： 因为违法行为而使被害人遭受经济丢失的，对违法分子除依法给予刑事处置外，并应依据状况判处补偿经济丢失。承当民事补偿职责的违法分子，一起被判处置金，其产业缺乏以悉数付出的，或许被判处没收产业的，应领先承当对被害人的民事补偿职责。 刑法的这一关于刑事活动中民事补偿优先准则的规则，突破了传统含义上的 先刑后民 的不成文作法，而且将维护受害人的司法思维作了实体上的加深，使民事补偿的司法手法能够更好地得到表现。依据这一规则， 在刑事职责(这儿指罚金)与(补偿经济丢失)竞合且其产业缺乏以悉数付出的状况下，施行民事补偿优先的准则，显着有利于维护被害人利益。 关于那些被判处补偿受害者丢失的履行都很困难的违法人适用必并制罚金刑，不只形成进一步履行罚金的不现实，也晦气于被害人产业权利的法令救助。毋庸讳言，咱们的许多法律人员现已习惯于传统的法律观念，对民事补偿准则考虑的比较少，首要的工作思路是怎么用刑法对行为人加以赏罚。现在迫切要求咱们的法律者及时调整自己的法律观念，把民事补偿准则的使用进步到必定的法律高度，而必并制罚金刑立法在必定程度上阻碍了刑事活动中民事补偿优先准则的贯彻施行。
5、必并制罚金刑立法或许罚不妥罪。罪责刑相适应的准则要求主刑与罚金刑的总和赏罚与违法适当，在总和赏罚起伏内主刑轻重与罚金刑轻重应为此长彼消的联系。罪责刑相适应是经过两个环节完成的，其一是立法上 罪责刑适当 其二是司法上 罚当其罪 ，这两个环节是不行分的，只要立法上罪责刑适当，才会确保司法上罚当其罪，也只要做到司法上罚当其罪才干完成立法上罪责刑适当。依据罪责刑相适应的准则，并处置金时，就应该是自在刑与罚金的总量与职责程度相适应。有学者以为并科罚金，自在刑的量就应比单处自在刑时少。换言之，便是应该设定不附加罚金刑时自在刑的总量，然后将其间一部分换算成罚金刑。若在科处与职责程度相适应的自在刑之后再并科罚金，那就有导致重刑化之虞。并科罚金，特别是对利欲型违法遍及适用必并制罚金刑，其理由之一是不让违法分子经过违法得到经济利益。换言之，并科制罚金是以违法获得的不合法经济利益为方针，这就会导致罚金刑的异化倾向。以罚金刑的名义掠夺违法所得，或许会呈现这样的状况：通观违法的状况，能够猜测行为人或许有若干违法所得，但又不能证明遂科以罚金。由此可见，如果把这种状况作为适用罚金刑的依据之一，那么罚金是否公正就不无疑问。再者，刑事司法上罚当其罪的终究完成有赖于宣告刑中主刑和罚金刑的实践履行(呈现法定事由的在外)，而罚金刑的履行首要取决于违法人有无付出才干，在违法人无经济才干仅能对其履行主刑的状况下，显着导致罚不妥罪。
6、必并制罚金刑立法使罚金刑防备违法的效果大打折扣。一般以为，罚金刑关于那些贪利性的经济违法和产业违法，具有较大的单个防备的效果。因为这种违法，往往以牟利为意图，对这样的违法人掠夺必定的产业，使其偷鸡不成反蚀把米，这本身就具有教育含义。一起，罚金刑也具有一般防备的效果，那些想要施行贪利性违法的人想要经过违法手法攫取不义之财，最终却赔了夫人又折兵，因而因小失大，潜在的违法者会因而遭到罚金刑的震慑而改邪归正。因为必并制罚金刑适用上的 刚性 和适用面的广泛性，司法实务中存在很多的罚金刑没有履行或由别人代为付出履行的状况，一起因为罚金刑不像自在刑那样直接指向行为者的身体，而是指向存在于人身之外的产业，这就难以确保赏罚的效果集中于受刑者自己。
7、必并制罚金刑立法与我国对未成年违法人注重教育挽救的刑事方针相违背。考虑到未成年人的生理和心理特色，既有简单被影响、被诱惑走上违法路途的一面，又有可塑性大、简单接受教育和改造的一面，因而从我国适用赏罚的底子意图动身并针对未成年违法违法人的特色，我国刑法在对未成年人违法案子的处理上，采纳从宽处理的准则，注重对未成年违法人的教育挽救，对未成年违法人适用罚金刑显着与这一刑事方针相违背。日本学者西山富夫说： 罚金刑是给受刑人以失掉产业为苦楚，以此到达打压违法、防备违法之意图的赏罚。因而罚金刑不像自在刑那样具有活跃的教化改进功用，而只要消沉的打压效果。 尤其是罚金刑对未成年违法人没有什么影响，有时连赏罚和教育功用两方面都不能到达。
因为必并制罚金刑具有适用的强制性，能够大起伏地进步罚金的适用率，因而必并制罚金刑倍受我国立法者喜爱。一般以为，扩展罚金刑的适用范围的首要理由，是罚金刑具有掠夺利欲型违法的再犯才干，按捺其违法动机等，即着重罚金刑特别防备功用的特别含义。罚金刑的确具有这些功用。但是，若在着重这些功用的一起轻视其负面效应，对罚金刑的知道就有片面之虞。实践证明，把罚金刑具有特别防备功用作为并科罚金刑很多适用的理由并不充沛。 若要注重罚金刑，扩展罚金刑的适用，其作为赏罚的一般性功用，即因罚金刑的适用而发生的掠夺、威吓、改进、补偿等功用应更受注重。因为这些功用是罚金能够成为赏罚办法的标志，注重这些功用，才干添加罚金刑作为赏罚的观念，只要把罚金刑作为实质上与自在刑等其他赏罚办法具有一致性的赏罚，才有遍及、很多适用的或许。正是因为咱们对罚金刑的特别性功用注重有余而对其一般性功用的知道缺乏，导致了在罚金刑适用范围、通用办法上的片面性。 这一观念不无道理。
怎么树立切实可行的，一起兼容公正与效益的罚金刑运行机制，是各国司法实务界与法学界长期以来所重视的问题之一。 要想使罚金刑走出窘境，取长补短，就有必要破除一些传统陈旧观念的禁闭，来寻觅处理罚金刑问题的对策。
鉴于我国现行刑法关于必并制罚金刑立法的缺点和其潜在的若干坏处，笔者以为，与必并制罚金刑比较较，得并制罚金刑适用办法使罚金能够附加适用，一起又较为灵敏，赋予了司法人员适当的赏罚裁量权，能够适用于多种案子的详细状况，刑事立法中宜添加得并制罚金刑的规则而相应地削减必并制罚金刑的适用，并规则对未成年违法人不得适用罚金刑。
为了使罚金刑的正面效果得到充沛发挥而按捺其负面效应，在适用目标，对产业违法及一些利欲型违法规则罚金刑应当稳重。 尽管在某些状况下，依赏罚掠夺的利益与违法行为损害的利益在形状上相同或类似，有利于赏罚的掠夺功用在完成赏罚意图中的含义，但这不是肯定的。
更重要的是，应该寻求违法的损害与赏罚的掠夺之间在价值方面的彼此挨近，这在一般状况下比形状上的类似更为重要。因而，对产业犯等违法的处置，未必非规则并科制罚金刑不行。只为防备意图而适用罚金刑，有或许使罚金刑成为过剩赏罚之虞。
因而，即便规则并科罚金制，也应该以 能够并科 为准则，尽量防止 应当并科 的规则。笔者不赞成我国刑法中罚金刑立法广采必并制的做法。必并制罚金刑标明不管其他主刑轻重都要判处置金，乃至对 贫穷犯 和未成年违法人都要判处置金。必并制罚金刑的适用，应当是发挥罚金刑和其他赏罚并科时的赏罚震慑效果。
既要掠夺人身自在又要掠夺产业权利，使其遭受两层赏罚两层否定。立法上设定必并制罚金刑应当考虑违法具有罚金刑的可罚性，罚金刑是这类违法不行缺的赏罚办法。一起也应考虑案子事实上有没有罚金刑适罚的情节，违法人的本身状况有没有罚金刑的适罚情节。
只要这样的条件才应挑选必并处，比如说涉税违法，出产、出售伪劣商品违法，严重的，严重的私运违法等。除此之外，更应该挑选得并制罚金刑。必并制罚金刑的规则削减后，必并制罚金刑表现的罚金刑适用的强制性的有利一面，可经过完善罚金刑的随时追缴制和树立罚金的易科制及其它救助办法来补偿。
