在民间日子中，彩礼是订亲中的必要程序，也是成婚中为了充任门面的重要程序。在司法实践中，呈现了许多订亲之后，婚未结成或只举办了成婚仪式但未领成婚证就日子在一同，而没有得到法令上的认可。他们终究在分手时刻产生了彩礼的返还问题，依据法令的规则，
婚姻得不到法令的认可，彩礼应当悉数返还。在司法详细操作中，假如彩礼悉数返还，则会引起民意的恶感，司法失掉民意，因此在实践中往往依据法官的理性思想，从民间风俗中找到公正，判定彩礼仅仅部分返还。别的，关于民间举办的出嫁女成婚典礼所花费用，没有相关证明的话，从常理和风俗视点上来说，应估测是男方付出，只要这样才干契合常理。
被告孙明明与被告陈玲玲系夫妻联系，被告孙晓娟系二人女儿。原告鲁亮与被告孙晓娟经人介绍相识，于2008年12月16日订亲，订亲当日原告母亲给付三被告彩礼4万元，由被告陈玲玲接纳，2009年2月22日原告与被告孙晓娟举办成婚仪式，但并未在民政局挂号成婚。二人一起日子5个多月，2009年8月被告孙晓娟脱离原告家，回到其爸爸妈妈家寓居，二人已免除
同居联系。现原告以无法与被告孙晓娟一起日子，现已分手为由诉至法院，要求三被告返还彩礼4万元，并承当本案的诉讼费。
在诉讼中，原告鲁亮诉称：原告与被告孙晓娟于2009年订亲，原告给付三被告彩礼4万元，由被告陈玲玲收受，但由于两边订亲后往来过程中发现互相无法交流，所以分手。分手后原告屡次找到三被告要求返还彩礼，但三被告均予以回绝，故原告诉至法院，要求三被告返还原告彩礼4万元并承当案子受理费。原告当庭提交说话录音一份，证明被告孙晓娟离家出走，陈玲玲收到原告的彩礼4万元，被告孙晓娟对依据的真实性有贰言，以为该依据不能证实其离家出走，该录音中也不是被告陈玲玲的声响，但没有提出相关依据予以辩驳。
被告孙晓娟、孙明明、陈玲玲辩称：我方没有收彩礼;原告与孙晓娟现已挂号成婚并举办婚礼，原告和孙晓娟不在一同日子是由原告的原因导致的，也是暂时不能一起日子，原告8月中旬回到其爸爸妈妈家中。被告向法庭供给原、被告成婚典礼的录像一份。证明原告与被告孙晓娟成婚并挂号;由礼仪公司掌管的婚礼，婚庆的费用28000元都是被告付出的，原告应返还此笔款。原告对该依据的真实性有贰言，以为这是按照乡村风俗举办的婚礼，两边没有挂号成婚;婚庆证婚人宣读的成婚证是假的，是为了婚礼局面的需求;婚庆的费用是由原告家出的，依据乡村风俗没有女方出的或许。
我国自古以来婚姻的订立，就有男方在婚姻约好开始达到时向女方赠送采礼的风俗，俗话说：“送出去的彩礼泼出去的水，即便婚姻发作变故，彩礼也是不能讨还的”。可是，依据最高法院关于适用婚姻法若干问题的解说第十条的规则，因婚约给付彩礼后未缔成婚姻的，准则上收受的彩礼应是全额返还。这种对立怎么和谐处理，实践中基本上是本着人们的朴素公正准则予以恰当返还，这是风俗在司法中的详细运用。别的，按风俗，举办婚礼所需费用正常是男方付出，除非是“倒插门”的状况。
依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解说(二)第十条的规则，两边未办理成婚挂号手续的，当事人恳求返还按照风俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支撑。关于被告否定录音里边的话都不是其说的，但经法院释明其回绝请求对该录音进行声响判定，亦未举出相反的依据证明其未收到彩礼，依据举证责任分配准则，被告应承当举证不能的法令结果,故对该依据的真实性予以承认，并对原告所证明的问题予以采信。关于三被告向法庭供给原、被告孙晓娟成婚典礼的录像，证明成婚典礼的费用是被告付出的，可是不契合民间风俗，对真实性虽予以承认，可是对其所证明的问题不予采信。依据该司法解说的规则，原告与孙晓娟未办理挂号手续而一起日子，且一起日子时刻较短，故三被告应恰当返还原告彩礼款，鉴于原告与被告孙晓娟确已一起日子了5个多月，故本院以为三被告应返还原告彩礼款3万元较为适合。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解说(二)第十条、《最高人民法院关于民事诉讼依据的若干规则》第二条之规则，判定被告孙晓娟、孙明明、陈玲玲一起返还原告鲁亮彩礼3万元，此款于本判定收效后十日内一次性给付。案子受理费800元、邮递送达费66元，由原告承当200元，被告孙晓娟、孙明明、陈玲玲承当666元。(以上文章中的人名均为化名)
