〖案情〗
原告：陈x金(被上诉人)
被告：林x旺(上诉人)
被告：福建省漳平市xxxx村民委员会(被上诉人)
2002年9月，漳平市xxxx村为建筑一条村林业公路，该村委会与林x旺签订了承揽合同，由林x旺承揽该村林业公路建设工程。2002年9月18日，陈x金受村委会的指使，到石钟砻(地名)指报路途界限，上午10时许，林x旺雇佣的发掘机驾驶员在作业时，将一棵野梨树推倒，砸到陈x金的颜面部，陈x金受伤正欲走开，又被发掘机铲下的大石头压伤，构成陈x金身体多处部位骨折。后经医院医治，仍给陈x金留下伤残。为此，陈x金以村委会与林某为被告向法院提起诉讼，要求村委会与林x旺
补偿医疗费等各项丢失计56798.69元，扣除二被告已付出28600元，二被告应再付出原告人民币28198.69元，并补偿其精力抚慰金5000元。
〖判定〗
福建省漳平市人民法院经审理认为陈x金是在受雇于村委会期间，被林x旺的发掘机铲伤，因而判定由被告林x旺赔陈x金医疗费、误工费、住院膳食补助费、护理费、
交通费、残疾日子补助费、
法医鉴定费，算计人民币50635.21元。另一被告村委会对被告林x旺的上述债款负连带补偿职责。林x旺不服，向福建省龙岩市中级人民法院提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。
〖分析〗
本案是一同雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣联系第三人危害而引发人身危害补偿案子。关于原告人身危害补偿职责，二被告应当承当什么样的职责，存在了二种定见。第一种定见认为，二被告在本起事端中均存在差错，因而应承当连带补偿职责;第二种定见认为，陈x金的受伤是因林x旺的发掘机作业不妥构成的，应当由林x旺承当补偿职责，但陈x金是受雇于被告村委会，且在雇佣期间发作的，因而被告村委会要对陈x金的损伤也应承当补偿职责。村委会在承当补偿职责后，能够向林x旺追偿。笔者赞同第二定见。
笔者认为本案触及民法上的不真实连带债款理论，所谓的不真实连带债款是指大都债款人就依据不同发作原因而偶尔发作的同一内容的给付，各负悉数实行之职责，并因债款人之一的实行而使整体债款人的债款均归于消除的债款。不真实连带债款与连带债款有许多相似之处。如债款人均为大都;给付的内容相同;各债款人均负悉数给付的职责;因一人的给付而使整体债款归于消除。但不真实连带债款有显着的特征：1、不真实连带债款发作原因有必要具有不同的发作原因，即债款人和债款人之间的债款债款联系有必要依据不同的法令现实而发作;2、不真实连带债款没有一起意图。所谓一起意图，是指依照约好或法令规则，大都债款人为满意债款人及为其债款供给充沛担保而互为结合，联为一体，各债款均为达此意图的手法，连带债款人任何之一实行给付就使设定连带债款的意图完成。不真实连带债款的发作纯属偶尔，并非法令或当事人为担保债款完成而有意建立。3、不真实连带债款之间不存在内部分管联系，即便发作彼此求偿也非依据分管联系，而是依据结局的职责承当，其性质与连带债款人的内里求偿是不同的。
就本案而言，陈x金是受雇于村委会，两边构成雇佣合同联系，陈x金在雇佣劳动期间，遭到第三人的损伤。陈x金可依据雇佣联系向村委会建议补偿，村委会应当依据无差错职责准则向陈x金补偿各项丢失。一起陈x金受伤是因为第三人林x旺的发掘机作业过程中构成，陈x金可依据侵权联系要求林x旺补偿。村委会和林x旺是依据不同发作原因，即别离依据违约和侵权两个独立的互不相同的法令现实而偶尔发作的同一内容的给付，各负悉数实行之职责。陈x金享有两种恳求权，但不等于陈x金存在双重获赔，民法理论关于补偿方面是一种补偿性补偿，即补偿金额限于受害人的实践丢失。因而不真实连带债款存在结局职责人，所谓的结局职责人，就是指关于数个不真实连带债款的发作应终究担任的人。因而陈x金的损伤实践是因为林x旺的侵权行为构成，林x旺是结局职责人。假如村委会补偿了陈x金的丢失后，能够向林x旺求偿。
不真实连带债款在我国的法令条文上首先出现在稳妥合同联系上，《中华人民共和国稳妥法》第四十五条规则：“因第三者对稳妥标的的危害而构成稳妥事端的，稳妥人自向被稳妥人补偿稳妥金之日起，在补偿金额范围内代位行使被稳妥人对第三者恳求补偿的权力。前款规则的稳妥事端发作后，被稳妥人现已从第三者获得危害补偿的，稳妥人补偿稳妥金时，能够相应扣减被稳妥人从第三者已获得的补偿金额。”而在其它补偿方面，法令并没有直接加以规则。为了将不真实连带债款理论应用于审判实践，最高人民法院出台了《关于审理人身危害补偿案子适用法令若干问题的解说》，该司法解说第十一条规则：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身危害，雇主应当承当补偿职责。雇佣联系以外的第三人构成雇员人身危害的，补偿权力人能够恳求第三人承当补偿职责，也能够恳求雇主承当补偿职责。雇主承当补偿职责后，能够向第三人追偿。”该解说适用于2004年5月1日后新受理的一审人身危害补偿案子。而本案因为一、二审发作于该解说出台前，因为没有适用法令依据，法院在判定时确认了本案的结局职责人是林x旺，确认林x旺对其侵权行为承当补偿职责一起，村委会作为雇主在承当补偿职责后，可向林x旺追偿。笔者认为本案在对村委会职责表述上用“村委会对被告林x旺的上述债款负连带补偿职责”的句子有欠稳当，尽管该项内在也表明了村委会在承当补偿职责后，可向林x旺追偿的意思。但简单引起连带补偿职责与不真实连带补偿的混杂。因而关于第二项判定直接表述为村委会在承当补偿职责后，可向林x旺追偿更为恰当。
