反不正当竞争—知识产权的附加保护

一、反不正当竞争与知识产权维护的联系假如说到“对知识产权给予刑法维护”，乃至在单行知识产权法中参加刑事处分条款，很少有人会对立或感到不理解。从前史的原因看，古代我国以刑法为主，阅历了数千年。此外，我国改革开放（即开端走向依法治国）之初，知识产权中的很少一部分，即现已被法律承认为某种“依刑法发生的民事权利”。最具代表性的，是我国1979年《刑法》的一百二十七条。在尚无民事立法承认“商标专用权”的其时，却已规则了假如损害他人商标专用权，应负何种刑事责任。从世界原因看，世贸组织的知识产权协议，至少已要求对知识产权中的商标权与版权给予刑法维护，而我国现已是世贸组织的成员。从1982年之后的立法上看，我国《商标法》及《专利法》里自始就存在刑事处分条款；我国版权法自2001年修正后，也添加了刑事处分条款。但假如说到“对知识产权给予反不正当竞争法维护”，乃至退一步，只提“给予反不正当竞争法的附加维护”，乃至再退一步，只是主张在知识产权单行法中添加反不正当竞争条款，均或许（并且现已）在适当一部分人中引起对立定见。对立的首要理由是：榜首，知识产权单行法现已维护了知识产权，还有什么必要再以“反不正当竞争法给予维护”？第二，反不正当竞争法所标准的规模很广，远远不止知识产权维护，怎样能把反不正当竞争通通归入知识产权维护规模呢？第三，知识产权法重在维护私权，反不正当竞争法重在界定国家在市场管理上的公行为，不应把公、私两种法相混杂。首要因为这些理由，2002年《民法典》（专家主张稿）中“知识产权篇”的“一般规则”第3条及该篇第六章，「1」才没能被承受。出于相同的理由，至今我国任何单行的知识产权法中，也很难找到反不正当竞争条款。与此相对照，刑法在我国知识产权维护范畴，比反不正当竞争法“走运”得多。但我国的现有司法实践及行政法律实践不断通知咱们（国外的经历也不断通知咱们）：只要反不正当竞争法在我国知识产权维护范畴也“走运”起来，我国的知识产权维护准则才有期望到达“疏而不漏”，才或许进一步完善。刑法也归于“公法”，已然它能够“掺合”进知识产权的“私法”中来，反不正当竞争法为何就不能呢？况且，反不正当竞争法自身便是“公私参反不正当竞争-知识产权的附加维护我国社会科学院郑成思半”的法。它虽以界定市场管理为主，但一起也是经营者依法享有的一大批民事权利的来历。在现代社会，将所谓“公”、“私”两法一刀切地分得爱憎分明，早已被证明是行不通的了。刑事诉讼中附带民事诉讼，许多民事法律法规规则侵权（当然首要指的是损害民事权利）严重者要负刑事责任，等等，均早已不限于知识产权范畴。而与行政相关的“公”法，则稍一想要越公、私之界，就当即招来许多对立，或许是因为我国行政法理学对立法者的影响远远落后于刑事法理学。也或许行政法理学的研讨自身，也落后于刑事法理学。我国的知识产权单行法的确已适当齐备了，但这与反不正当竞争法的附加维护，并不矛盾。并且，假如没有了后者，则完善的知识产权单行法，离完善的知识产权维护，还会有适当长的路。例如，受版权维护的著作，其称号独自拿出来，是否也遭到版权维护，在我国现行版权法中并无规则。司法部门遇到这类胶葛后，首先要扫除不具有独创性的那部分称号。那么，有人假如成心运用他人现已非常有名的著作称号（而该称号自身很难被承认有“独创性”）宣布自己的“拙作”，在我国就无法可管了。最初《反不正当竞争法》立法时，有立法者说，这能够放在第五条中去管。他们忘记了第五条只标准“经营者”，而搭人家著作称号便车者，大都并不是经营者，不受第五条管。又如，搭他人“产品款式”的便车，尽管归于经营者，却又偏偏是上述第五条没有列进去的。此外，比如并无独创性的整个著作（例如数据库著作的一大部分）等等，许多或许被无权运用者做营利性运用的，也均是我国单行的知识产权法管不了，现行《反不正当竞争法》又不论的。