[案情简介]：
葛某与丁某系夫妻，有一女，女婚后远嫁，不方便照料爸爸妈妈日子。葛某配偶为年迈后有人照料，于1982年将男青年李某(26岁)收为养子，但未处理有关
收养手续，仅按乡村风俗举办了典礼。尔后，李某搬至葛某配偶家一起寓居，同村居民均以为李某是葛某配偶养子。在一起日子后，葛某配偶关于李某成婚、生子、建房及经济上给予很大协助。1999年后，李某与葛某配偶分家。2000年时，葛某配偶诉至法院，要求李某实行奉养责任。
[争议]：
本案中葛某配偶的诉讼请求能否得到支撑，取决于葛某配偶与李某间收养联系是否建立。
一种观念以为本案中葛某配偶收养李某在我国《收养法》公布之前，不适用收养法规则。我国在收养法出台前，未规则建立收养联系的条件和程序，但公安部和司法部就收养主体问题作了规则：“一般收养主体收养人年满35岁无子女，被收养人便是未成年人，对特别方式的收养主体，确认年迈体弱又无子女的人，为了使其日子得到照料，男方在55岁时，原则上能够收养一名相差20岁以上的未婚青年。”本案中，李某已成年，故葛某配偶与李某明显不契合一般主体的条件，而葛某配偶有一女，所以也不契合特别收养主体的条件，故葛某配偶与李某间的收养联系不建立，葛某配偶的诉讼请求不能支撑。
另一种观念则以为，葛某配偶虽有一女，但女儿远嫁，不能照料爸爸妈妈日子，葛某配偶与李某间虽未处理收养的合法手续，但一起日子17年，且收养联系社会公认，故应支撑葛某配偶的诉讼请求。
[分析]：
本案触及收养成年人问题。在收养立法中关于能否收养成年人的问题，我国理论界争议一向很大。
一种定见以为，收养成年人弊多于利，不予答应。收养成年人动机杂乱，历史上发作收养成年人的风潮，都伴随着进城、招工、顶岗、“农转非”、出国等现象而呈现。这些收养动机不纯，一旦到达意图，收养构成的家庭极易崩溃。故某些为奉养白叟的成年人收养可经过遗赠抚育协议处理。
另一种定见则以为，遗赠抚育协议处理不了收养的悉数问题，且我国民间有过继的风俗，以为为了奉养白叟的成年人收养能够答应。其理由为一是收养成年人是社会客观存在的实际，二是我国民间一向有过继的风俗，三是涉外收养对我国有优点，有利于华人、华裔运营工业和承继国外产业。 我国在收养法公布前，仅在
婚姻法中规则“国家维护合法的收养联系”，而未规则建立收养联系的条件和程序，仅由公安部和司法部对收养主体作了规则。能够看出，我国立法首要是从老年人的利益动身将成年人作为被收养主体，也便是说，收养成年人首要是为了老年人奉养和日子上照料。
我国的收养法于1995年公布，虽规则被收养的有必要是不满十四周岁的未成年人，但对亲属间的收养进行规则时，仍是对收养成年子女留有余地的。收养法规则“年满30周岁的无子女的公民收养三代以内同辈
旁系血亲的子女，能够不受被收养人不满14周岁的约束”，但并未规则被收养人的最高年纪，因而被收养人也但是成年人。在日、德等国法令中，均明确规则成年人可作为被收养人，可见成年人被收养是社会的普遍现象，经过签定遗赠抚育协议可处理老年人奉养问题，但不能替代收养成年人。在最近的民法典草案中，已对收养成年人作出了相关规则。
本案中，葛某配偶收养李某发作在1982年，是在收养法公布前，所以应当适用公安部、司法部对收养所作出的有关规则。从本案的现实，咱们可看出葛某配偶收养李某的首要意图是为年迈后奉养，李某对此也明知，应该说其收养动机比较纯粹。尽管葛某配偶有一女，但该女婚后远嫁，无法照料爸爸妈妈日子，在这种情况下，笔者以为对收养主体的确定不用拘泥于法令上一般要件的要求，对葛某配偶与李某间的收养联系予以供认并不违反立法意图，契合法令所寻求的方针，契合道德规范和人之常情。收养成年人与收养被成年人不同，在处理收养成年人的收养胶葛中，应更重视对收养人(老年人)利益的维护，本案中确定收养联系建立更有利于葛某配偶两位白叟。
