分期履行债务诉讼时效起算时间怎样计算

(一)甲派：分段核算
1.法令根据
(1)《民法通则》第一百三十七条规则：“诉讼时效期间从知道或许应当知道权力被危害时起核算。”
(2)根据最高人民法院2004年4月6日，针对云南高院的批复法函〔2004〕22号《关于分期实行合同诉讼时效期间应怎么核算问题的答复》：关于分期实行合同的每一期债款发作争议的，诉讼时效期间自该笔债款实行期间届满之日的次日起算。
2.理由证明
(1)诉讼时效的立法目首要是为了催促当事人及时行使权力，防止使民事法令联系长时间处于不稳定状况。关于某些较为特别的分期实行合同，如融资租借合同、按揭告贷合同，其分期实行期限较长，历时几年、十几年乃至几十年，假如诉讼时效从终究一次实行期限届满之次日起算，必然导致权力人因无忧无虑而不及时建议权力，责任人不按合同约好的期限实行责任，客观上起到鼓舞违约的作用，然后使得诉讼时效准则形同虚设，也使分期实行债款的初衷失败。
(2)从立法转义来看，关于分期实行的债款，责任人只需未按约实行任何一期责任，均即时危害了债款人的权力，然后引申述讼时效的起算。
(3)从维护债款人的预期利益来看，当事人签定分期实行的合同，意图是涣散危险。别离起算时效有利于催促债款人赶快建议权力，完结其预期利益。相反，一致核算时效会影响权力人的松懈心思，其结果一是加大当事人的举证难度，二是合同预期利益因时过境迁、责任人损失实行才能而难以完结。
(4)从分期实行行为的本质来看，究其法令性质，每一笔分期债款均是一种附期限的法令行为，附期限的法令行为与不附期限的法令行为，其差异是显着的，假如分期实行行为与合同的一次性实行行为均采同一时效起算规范，则实际上抹煞了附期限的债款债款与一般债款债款之差异。
3.判例支撑
(2004)藏法民二终字第01号判定书中，西藏高院以为“本案中的告贷金额 1500000.00元是一次性贷出，也是要求一次性归还的，因为告贷人未按约归还，才形成了后来的延期付款协议。该延期付款协议是对前告贷合同内容的一个改变。其关于某个期限归还多少金额的约好是两边当事人的实在意思表明，两边均应严厉实行。每一期金钱的诉讼时效应当从该期金钱的还款届满之日起核算。”
(二)乙派：全体核算
1.法令根据
(1)最高法院法法经(2002)244号批复：首要内容为“在告贷、买卖合同中，当事人约好分期实行合同债款的，诉讼时效期间应当从终究一笔实行期届满之次日起开端核算”。(完好版别查找未遂)
(2)《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效准则若干问题的辅导定见》第四条：同一笔债款分期实行的，诉讼时效从终究一期债款实行期限届满之日起核算。
2.理由证明
(1)连续性债款宜理解为一独立的全体之债
分期实行债款的给付标的仅为独自一项，只不过分期分批完结罢了，债款的结尾只需一个，即悉数责任实行结束。只需债款人实行了每一个“单个”债款，权力人的整个债款才彻底完结，两边的债款债款联系才告消除。
(2)立法趋势应保证债款人利益
假如以为每一期实行期均开端核算诉讼时效，则债款人在每个单个债逾期后，不得不逐一申述。这对债款人而言，无疑增加了诉累，一起也加剧了债款人的诉讼担负。此外，2年的一般诉讼时效略短，往往会成为权力人的时效圈套，诉讼时效准则催促权力人及时行使权力的初衷变成了歹意债款人躲避债款的手法。
3.判例支撑
最高法院的(2004)民二终字第147号判定书中，最高院以为，“关于第一个争议焦点，本质上即分期还款的告贷合一起效何时起算的问题。合同中所确认的几回别离实行的金钱应当被理解为整个合同全体权力责任的有机组成部分。合同作为一个全体，其权力责任是不可分的，同一合同所发生的权力和责任别离作为全体的权力与责任存在。虽然合同是分期实行，但其责任的设定是根据同一份合同，其责任内容作为一个全体构成了权力人的权力内容，权力人根据该合同所享有的权力相同也是一个全体的合同权力，其建议合同权力也是对全体权力的建议，故权力人能够在该项作为全体的权力终究到期而未能完结时，就该项权力提出建议。另一方面，假如债款人在分期实行的实行期限届满时没有实行其分期还款责任，只需其依照合同约好付出逾期利息，并且在合同所规则的总实行期限届满之前实行一切合同责任，则其并未对债款人的债款形成任何危害。所以，应于债款人的全体责任的实行期限届满后开端核算诉讼时效。”
何去何从，实难取舍!