许多物权胶葛困扰着老百姓，许多案子遭受司法瓶颈，最高法院就怎么起草物权法若干问题的司法解释来苏征求定见，反映出物权法的一些最新动向。
近年来，物权胶葛案子数量陡增，而车库车位权属、农村土地承揽胶葛、小区业委会的法令位置等都是没有厘清的物权难题。
许多物权胶葛困扰着老百姓，许多案子遭受司法瓶颈，最高法院就怎么起草物权法若干问题的司法解释来苏征求定见，反映出物权法的一些最新动向—— 近年来，物权胶葛案子数量陡增，而车库车位权属、农村土地承揽胶葛、小区业委会的法令位置等都是没有厘清的物权难题。一部物权法被遍及寄予殷切希望，昨日，最高法院在姑苏举行江苏法院座谈会，征求定见。
昨日带到姑苏的是《物权法若干问题的司法解释(一)》(征求定见稿第三稿)。该司法解释对物权法的时刻效能问题作出了专门规则。其间，触及百姓生活的系列热门、难点问题，包含车位车库胶葛的处理、
业主委员会的法令位置、土地承揽期限等。
焦点1 小区车位、车库归谁
●现状
花费了几十万元，买了车位之后，张家港的几名业主越想越懊悔，最近，他们到北京搬来了“维权斗士”王海，向法院提交了民事起诉状。诉状指出两个疑问：人防工程建造本钱已分摊到购房款，
开发商凭什么搞“二次出售”?一个车位价格20万元的根据在哪里?
●定见
座谈会上的定见分为两种。
第一种定见以为，应该推定为业主
共有。理由在于：从车位、车库作为小区住所配套设备的视点，车位、车库的缔造本钱现已归入整个小区的建造本钱，并摊入房价，车位、车库理应由业主共有。为此，主张“除建造单位等能够证明其享有
所有权以外”，应当确定归于业主共有。 第二种定见以为，考虑到该问题极为杂乱，触及面广，物权法拟定过程中就有争议，终究条款没有触及“归于业主共有”，因而，司法解释更不宜作出规则。
焦点2 业委会怎么脱节为难
●现状
众所周知的一个事实是，业主委员会自身没有任何产业。那么，业主委员会假如走上法庭，又不能承当诉讼主体的责任，法院的判定将成为一纸空文，使得物业公司的合法权益不能得到保证。
因为主体位置不明确，业主委员会在触及法令诉讼等实际操作过程中，才能得不到充分地发挥。我市一位小区业主委员会主任说：“这无形之中为物业公司损害业主权益增加了砝码。 ”
●定见
业主委员会是否能够提起诉讼以及在哪些方面享有诉权? 座谈会比较一起的定见是，首要必定了业主委员会的诉讼主体资格。一起着重，在实践中，业主委员会不具有独立的运转产业，无法自行承当民事责任。因而，为防止业主委员会作为独立诉讼主体导致权利责任不对等，应当对业主委员会的诉讼主体资格进行约束，限制在业主一起权益遭受损害的范围内。
