李某(女)诉孙某(男)离婚后产业纠纷案
(一)根本案情
孙某和李某原本是夫妻，两人于2004年因爱情不好协议离婚，两边在协议中约好：婚生子孙小某离婚后由女方抚育，孙某定时给付李某抚育费和教育费;现住公房及房子内一切物品归女方一切;现金、存款上两边不存在共同产业，离婚时互不干涉，不需再切割;男方运营的公司、一切的轿车等产业，离婚后属男方。2014年，李某在作为孙小某的法定代理人根据“
离婚协议”要求孙某付抚育费时，发现孙某现住宅是其与李某
婚姻关系存续期间购买，孙某在离婚时对该房子进行了隐秘。故李某以此为由申述到法院要求判定涉案房子悉数归自己一切。
被告孙某辩称，李某的申述期早以超越两年的诉讼时效，并且其时两边由于爱情不好，从2001年便现已开端分家。涉案的房子是其在分家期间彻底用个人的产业购买的，应归于个人产业。一起，离婚协议中的公房在离婚时现已获得彻底产权，与公房比较，现住宅在离婚时价值较小，并且购买此房也通知过李某，故关于该房子彻底没有躲藏的动机和必要。何况，两边在离婚协议中清晰约好“一切的轿车等产业，离婚后属男方”，自己的现住宅理应归于个人产业，因而不同意李某的诉讼恳求。
(二)裁判成果
北京市昌平区人民法院通过审理以为，涉案房子系在两边
婚姻关系期间购买，为夫妻共同产业，应当予以切割，判定房子归孙某一切，孙某给付李某房子折价款一百四十万。判定后，孙某、李某均不服，向北京市榜首中人民法院提起上诉。
北京市榜首中人民法院通过审理以为，尽管两边在离婚协议中有“男方运营的公司，一切的轿车等产业，离婚后属男方”的约好，但在房产价值远大于轿车的知识布景下，以“等”字包括房子，违反常理，故该房为两边
婚姻关系存续期间购买，应归于两边共同产业。关于孙某所提的李某诉讼已过诉讼时效的上诉理由，因孙某未能供给根据证明李某在诉讼时效完毕之前现已知道该套房子的存在，故李某表明其作为孙小某的法定代理人在2014年申述孙某给付抚育费的案子中才知道有该套房子的解说较为合理。关于房子的切割问题，原审法院参照李某提出的市场价格及周边地区房子的市场价格酌情确认房子的市场价格并无不妥，一起原审法院结合孙某藏匿产业存在差错、涉案房子挂号在孙某名劣等要素，判定房子归孙某一切，孙某给付李某折价款一百四十万，并无不妥。综上，北京市榜首中人民法院终究驳回了两人的上诉，保持了原判。
(三)典型含义
跟着社会的开展，传统从一而终的婚姻观念现已悄然发作改动，在法院最直接的表现就是受理离婚相关的案子越来越多。从前胶漆相投的两人，若在各奔前程的岔路口，也能不因爱情的逝去而坦诚相待，无疑也算得上是美事一件。可是现实生活往往不同于神话小说，离婚中的两边好像总要将爱情失利的不快搬运到对共同产业的锱铢必较。因而，法院在审理触及产业切割的离婚案子中，对两边共同产业予以公正切割，无疑能更好停息两边因离婚带来的不快，促进两边好合好散。在调处涉嫌隐秘夫妻共同产业案子时明察秋毫，既是对失期一方的赏罚，亦是对另一方合法权益的保护，无疑也对社会的安靖调和有极大的促进。
《婚姻法》第四十七条清晰规定，离婚时，一方躲藏、搬运、变卖、毁损夫妻共同产业，或假造债款妄图侵吞另一方产业的，切割夫妻共同产业时，对躲藏、搬运、变卖、毁损夫妻共同产业或假造债款的一方，可以少分或不分。离婚后，另一方发现有上述行为的，可以向人民法院提申述讼，恳求再次切割夫妻共同产业。本案中，在案根据可以证明孙某的现住宅是其在与李某
婚姻存续期间用夫妻共同产业购买的，并且其建议购买该房子现已奉告李某缺少根据支撑，因而法院将涉案房子确定为夫妻共同产业，并依法进行了切割。一起，关于隐秘产业的切割份额问题，需求法院根据差错巨细、详细案情等归纳确定，故本案中李某以孙某隐秘夫妻共同产业存在过错为由，要求涉案房子悉数归自己一切的诉讼恳求亦未得到支撑。全国没有不透风的墙，在夫妻缘分走到止境之时，两边还应坦诚相待，防止日后对簿公堂，为自己的不妥行为买单，既因小失大，也失了风姿。
