原告（上诉人）：柳州市机电设备有限责任公司城站分公司。被告（被上诉人）：忻城县糖业有限责任公司。被告：罗汝传。 原告诉称：因忻城县糖业有限责任公司欠本公司货款70896.48元，2000年3月5日本公司委托被告罗汝传到忻城县糖业有限责任公司代为结算，本公司与罗汝传签订的委托书明确是让罗汝传将货款转入本公司在农行的账户，但被告忻城县糖业有限责任公司在未取得本公司同意的情况下，擅自以白糖充抵该笔货款，让罗汝传拉走白糖。罗汝传将白糖变卖后只将其中的一万元转至本公司账上，至今罗汝传下落不明。故要求被告忻城县糖业有限责任公司仍应承担支付货款及逾期利息的义务，被告罗汝传对本公司损失承担连带责任。
合同纠纷热门法律知识
合同纠纷最新咨询
-
以租代售的公寓合同，遇到开发商延期交付，触及其中延期可解约的条款，我想解约是否应该先发解约通知函解除合同，并停止后面还有分期尾款交付。这样合法合规吗？我该如何解约争取退回租金？
张雪 等7名律师回复
-
怎么给你提供租赁合同
时龙 等8名律师回复
-
服务合同，在某店消费，钱到了某个人的口袋里，嗯，就是这两个关系
刘敏 等10名律师回复
-
本人为儿子在该培训机构报名舞蹈课程，以两年一签的形式共计缴费25980元，购买1000节课时，目前剩余未消费课时744节。 该机构存在不实宣传、刻意隐瞒规则、诱导高额消费：事后我方申请退还剩余课时费用时，商家恶意改口，歪曲事实谎称是包年制、课时仅作点名使用、剩余课时为赠送不予退费，并以收据上“概不退款”霸王条款强硬拒退，前后说辞矛盾、严重欺骗消费者。 该机构行为已涉嫌多项违法： 1. 违反《消费者权益保护法》第八条、第二十条，虚假宣传、隐瞒真实服务与退费规则，误导诱导消费，侵害消费者知情权； 2. 违反《消费者权益保护法》第二十六条、《民法典》第四百九十七条，设置“概不退款”不公平霸王
刘敏 等9名律师回复
-
21年我18岁在网上找一家教育机构，签了一个学业贷款合同可是对方只给了我一个视频软件却收了我12960元的贷款，这个害我欠款12960，然后我的学业还是没有提升，找对方公司退费，对方态度强硬不给退。那时候我还生病，没有经济来源他现在还要起诉我不还款
周一 等7名律师回复
