赠与人的赠与许诺和随后赠与合同的缔约行为足以诱发受赠人对赠与合同的好心的信任。赠与人的许诺有必要是看起来实在牢靠的，足以使受赠人对其加以信任。判别一个赠与人的许诺是否足以引起对方的信任应依据案子的具体状况而定。如赠与人做出许诺的布景，许诺时的情绪，受赠人依据对许诺的信任而作为或许不作为的时刻、动机等等状况。例如在本文文首的事例中，老板甲与几个青年之间的赠与合同经过了社会媒体的很多报导，且甲在多个场合表明将实行赠与，几青年将假贷之事奉告他后，他又表明请几人先行出书专辑，随后就实行赠与。这些现实都能够很好的阐明几个青年确有理由信任甲将实行合同。一起这种受赠人的信任应当是好心的。假如受赠人知道或许应当知道赠与人即将吊销其赠与，仍宣称信任此赠与合同将得以实行，那么这种所谓的信任就不是好心的，是有违诚笃信用原则的，不能得到维护。
受赠人有必要依据此信任进行了必定的作为或不作为。假如受赠人对赠与人的许诺加以信任而仅此而已，没有什么作为或不作为，是无法构成信任利益的。一起受赠人的作为或许不作为有必要与赠与人许诺的内容具有内涵的联络。那些与许诺没有必定的因果关系的作为或不作为不能构成信任利益。如赠与人许诺将赠与受赠人金钱若干，以革除受赠人的作业之劳，受赠人信之将自己寓居的旧房卖掉，因为其卖房行为与赠与人的许诺之间并无任何因果联络，其因而而遭到的丢失并不能得到
补偿。一起关于作为和不作为的性质，也应当加以约束。违法的作为或不作为当然不能遭到维护。如某甲向某乙表明愿向其赠以金钱若干以助其开设赌馆，某乙信之而进行预备活动，消耗财政一宗。后某甲吊销赠与，某乙的作为就不构成信任利益。相同实行法律规定必为的责任的作为或不作为也不能构成赠与合同中的信任利益。如某公司被盗，该公司司理对担任侦破此案的公安机关表明，如全力破案就将向其赠与资产若干。公安机关侦破此案后该公司吊销赠与，公安机关的侦破行为就不能构成信任利益。别的，第三人因为对许诺人的信任而为必定的作为或许不作为的也能够构成信任利益。例如甲基金会向乙基金会表明将向某大学赠与某块土地的
使用权以供修建校舍之用。乙基金会信任甲的许诺而决定为该校在此土地上修建校舍一栋作为捐献。为进行修建，乙基金会先期投入资金若干作为勘测规划费用。后甲基金会单独吊销了该赠与，乙基金会的作为已构成了信任利益。此刻第三人可被看作是“受约的一方”，正如科宾所论说的那样：“一般状况下，依据信任施行行为的是受诺人自己，因而不存在预见别人行为的动机。可是，假如许诺是甲为丙的利益而对乙做出的，那么甲就常常有预见丙的行为的动机，看来适当显着，指明的或许预期的许诺受益人的行为或不行为应当被包含在上述的规矩中。*******假如立约人实践预见到，或许有理由预见到第三人的这种行为，那么回绝实行这一许诺便是不公平的。”
赠与人知道或许应当知道受赠人信任了该合同并进行了作为或不作为后，未采纳任何相应的办法维护受赠人的利益不受丢失或避免丢失的扩展。赠与人在知道或许受赠人依据对许诺的信任行事，而自己预备吊销赠与合同的状况下，对因而可能给受赠与人形成的丢失持意欲或听任的情绪，不采纳活跃的办法如及时告诉受赠人中止其作为或不作为等;或在应当知道受赠人的信任行为后因为过错未能采纳有用的办法的，都是未实行自己对受赠人的帮忙、照料、告诉、维护的诚信责任。
