陈某系某印染厂的老板，将一辆挂号在其名下的一般二轮摩托车(车辆查验合格至2007年5月31日，现车辆状况为刊出)停放在厂内。2010年9月 8日，职工周某驾驭该摩托车与沈某的电动三轮车相撞，致使沈某受伤，两边车辆不同程度损坏。交警确定周某应负该起事端的首要职责;沈某负事端的非必须职责。沈某申述到法院，要求周某和陈某补偿其因交通事端形成的丢失算计109174.77元。
被告周某辩称，其所驾车辆为陈某一切，是陈某没有及时处理
交强险，职责应由陈某承当。事发时其是受陈某招聘的，其行为结果应由陈某承当。被告陈某辩称，车子的钥匙是放在厂里的，一直是厂里的另一名职工在开，周某私行将该车作为交通工具，其并不知情，且该车辆已刊出，依法不需要交纳交强险;本起事端是沈某与周某之间发作的交通事端，应由沈某和周某按事端职责份额分管职责。
[析案] 《道路交通安全法》第76条第1款规则：“机动车发作交通事端形成人身伤亡、财产丢失的，由保险公司在机动车第三者职责
强制保险职责限额范围内予以补偿。”该款并未对车主未投保机动车第三者职责强制保险的景象下的补偿职责作出规则。但随后出台的《机动车交通事端职责
强制保险条例》(下称《强制保险条例》)清晰投保交强险系机动车车主的强制职责，未投保交强险即驾驭机动车上路作为对该职责的违反，从各地法院的实践来看，此种景象下一般都要求先由机动车方在交强险限额内予以补偿。在《强制保险条例》实施后，江苏高院即发布了《关于参照〈强制保险条例〉审理交通事端损害补偿案子若干问题的告诉》，清晰未投保交强险的机动车方应按保监会发布的交强险职责限额对交通事端受害人承当补偿职责。本案中被告陈某作为车主具有未向保险公司投保
机动车交强险的景象，至于其提出的因车辆已刊出导致无法投保交强险的现实，恰恰成为其承当交强险限额内补偿职责的原因，而不能构成免责理由。
超越交强险职责限额的部分，
非机动车驾驭人、行人有差错的应当减轻机动车方的补偿职责，本起事端中沈某有必定的差错，故可适当减轻周某的补偿职责，应由负事端首要职责一方即机动车驾驭员周某按80%承当补偿职责。车主陈某明知该车已刊出，理应认识到该车存在的安全隐患，仍听任该车由别人运用，故对周某承当的该部分职责承当连带补偿职责。
