发问：
你好，请问我国
医疗诉讼方式的法令与品德剖析是怎样的呢？
重庆律师回答：
我国学术界开端体系研讨医事法，肇始于上个世纪80年代。截止到目前为止，医事法依然没有构成自己的体系，基本上仍是沿袭民法的结构体系。学界现在遍及将医患联系看作是民事法令联系，立法为医患胶葛所规划的救助准则是民事诉讼途径。
但是，医疗诉讼存在着不同于民事诉讼的特色。从法令和品德的视点而言，当时的医疗诉讼方式存在着严峻的坏处，并不契合医疗案子的特色。
一、举证职责倒置的法令剖析
1 医疗诉讼准则的规划理念
当今的干流观念以为，医患联系归于民事合同联系，医疗诉讼应该经过违约或许是侵权诉讼来进行。由于医患联系的订立往往并不存在书面的医疗服务合同，实践中简直一切的医疗诉讼的案由都是医疗侵权或许医疗事端。从法令上来说，医疗事端归于医疗侵权的一种特别方式，这样，医疗诉讼基本上是经过侵权诉讼进行的。
我国侵权诉讼的准则，依然是秉承传统的过错职责准则规划的。原告要从被告处取得
补偿，有必要就危害成果、过错行为及因果联系三个要件承当举证职责。医疗诉讼大多是由患者提起的，作为原告的患者要想从医院取得补偿，就要对以上三个要件承当举证职责。这关于患者来说是难以担任的，特别是涉及到医疗过错和因果联系的证明更是这样，患者常常由于无法完结法定的举证职责而败诉。
基于此，最高人民法院在《关于民事诉讼依据的若干规则》中，将医疗案子中医疗过错和因果联系的证明职责从患者搬运到了医院，这也便是咱们一般所说的举证职责倒置。最高院的意图是杰出的，企望经过减轻患者的举证职责，改动他们在医疗诉讼中由于医学专业常识的缺少所在的弱者位置，增进医疗诉讼进程中的司法正义。
2 举证职责倒置在医疗诉讼中的实践效果
但是，数年来的实践证明，咱们过于高估了举证职责倒置在医疗诉讼中的效果，最高院的上述解说关于患者诉讼位置的提高并没有太大的效果。
从证明职责的视点来说，举证职责倒置并不是说作为原告的患者就可以从令人烦恼的医疗过错和因果联系证明职责中摆脱出来，仅仅说医院有必要在诉讼进程首要就医疗过错和因果联系首要作出否定性的证明。这关于把握原始病历而且集合许多医学专业人士的医院来说，并不困难。只需医院关于医疗过错和因果联系作出了否定性的证明后，举证职责又从头回到患者身上。患者有必要提出充沛的依据对医院的证明进行辩驳，不然就要面临举证不能的晦气成果。实践中，患者及其代理人常常处于一种极端为难的状况，既没有才能对院方的证明进行证伪，又无法对自己的观念进行证明，诉讼成果就可想而知了。
现实上，患者的胜诉率并没有跟着《医疗事端处理法令》和最高人民法院举证职责倒置的准则组织发作大的改动。个中原因，依然在于患者及其代理人由于缺少相应的医学常识。举证职责倒置的准则规划，并缺乏以改动患者由于缺少医学常识在医疗诉讼中的弱者位置。
二、医患胶葛处理方式的法令点评
1 医疗诉讼的特色
医疗诉讼与一般民事诉讼的一个最大差异，在于医疗诉讼从头到尾伴跟着医学专业常识的运用，特别是对医疗过错和因果联系的判别。这就要求审理医疗案子的法官不只要具有熟练的法令常识，还要具有精深的医学常识，不然就难以担任医疗案子的审理作业。
在当今法官作业化的浪潮下，咱们的法官部队基本上是由清一色的作业法令人组成，很少有人受过专业医学教育。大多数法官连病历都看不懂，更不要说对医疗过错和因果联系掌管
听讼。这就不难理解，为什么法官总是倾向于在进入本质审理前，要将案子托付医学会进行医疗事端判定，即便是在医患两边都没有提出判定请求的情况下。而且在医疗事端判定的托付事项中，往往特别要求对医治进程中是否存在医疗过错和因果联系的要件作出阐明。可以说，离开了医疗事端判定，法官就难以对医疗案子进行审理。
2 医疗事端判定的法令剖析
假如医疗事端判定归于单纯的医疗技术判定，那么，法官经过凭借判定专家的医学常识，来处理本身专业常识所发生的难题，本也无可厚非，这种现象在其他范畴也许多存在。但是，问题恰恰就在于，医疗事端判定并不完全是医学判定，往往会牵涉到许多法令问题，比方依据规则、医疗过错的判别规范以及因果联系的判别办法等。判定专家在没有承受体系法令练习的情况下，面临上述法令问题时所发生的困惑，一点点不亚于法官面临医学问题时的境况。
从理论上来说，法院托付给医学会进行判守时，应该是医患两边对包括原始病历在内的医治现实没有争议的前提下。但是，现实并非如此，简直一切的医疗事端判定中，医患两边在关于医治的经过，特别是原始病历的客观真实性方面都存在着不合。这种情况下，专家首要要处理的是医患两边的依据采信问题。在医患两边各不相谋，而且都供给了依据的情况下，究竟应该采信哪一方的观念?从依据法的视点来说，院方的原始病历的证明效能，并不当然高于患者所供给的证人的证明效能。医患两边关于医治进程中的不合，使得医疗判定所依据的现实处于真伪不明的状况。要做到去伪存真，专家就有必要组织医患两边就有关的依据别离进行相似于法庭的依据质证，医学专家有必要要像法官那样知晓依据规则，不然就不免流于果断。
此外，医疗过错的判别规范和因果联系的判别办法，也不是单纯的医学问题，相同涉及到专业的法令问题。比方医疗过错的判别规范究竟是选用医院所在地的当地规范，仍是选用全国规范?关于因果联系是选用直接成果理论(directconsequence)和可预见性(foreseability)理论?在医事法研讨前史较长的英国法学界，关于以上两个问题存在过长时间的争辩，到目前为止仍没有构成权威性的结论。咱们将相似这样的法令难题，交给没有承受过法令练习的医学专家来处理，必然会影响到医疗事端判定结论的在法令上的客观和公平。
3司法纠正关于判定结论的无法
判定进程常常牵涉到法令问题的判别，判定人尽管具有某一职业的专业常识，但往往缺少法令常识。此外，判定人员的本质以及判定的程序等要素都会对判定结论的客观公平形成负面影响，这种负面影响只能经过对判定人的法庭质证来最大极限地削减。究竟真理总是越辩越明，这关于医疗事端判定特别必要。
最高人民法院在《关于民事诉讼依据的若干规则》第五十九条规则：“判定人应当出庭承受当事人质询”。这儿所说的判定人，当然包括医疗事端的判定人在内。从表面上来看，医患胶葛的终究判定权好像依然把握在法官的手中。法官作为社会良知的终究守护者，关于判定专家由于缺少法令常识而发生的判定结论的偏颇，好像依然可以动用手中的司法权利来进行纠正。
但是，上述规则在医疗诉讼中底子就行不通。医疗事端的判定人并非像其它判定人那样，归于相对固定的成员。医疗事端的判定人，是由医患两边和医学会从巨大的专家库里经过电脑随机抽签暂时组成的。他们别离来自不同的单位和区域，判定完毕后，专家们就各奔东西，法令意义上的判定人也就不复存在了。这样，“判定人应该出庭承受当事人质询”的规则，放到医疗事端判定中就很难施行。即便是判定人牵强可以出庭承受质询，由于不具有满足的医学常识，无论是作为当事人的患者仍是判定者的法官，都难以对判定人进行充沛有用的质询。
这样一来，医疗诉讼的成果其实早在医疗判定结论作出的时分就现已决议了。法庭常常只能依据终究的医疗事端判定结论来进行实体判定。假如医疗事端判定委员会以为不归于医疗事端，法官只能判定原告败诉。假如判定结论归于医疗事端的，法官所能做的作业，也仅仅依据事端的等级程度来核算一下相关的补偿数额。从这个意义上来说，医疗诉讼的真实判定者并不是法官，而是作为法令外行的医学专家。
三、医患胶葛处理方式的品德点评
医疗案子结合了医学与法学的常识，客观上要求医疗诉讼的裁判者有必要具有医学和法学两门学科的专业常识。而当时医疗诉讼的审判，依然是由不具有医学常识的法官担任。由于法官无法对医疗过错和因果联系独立作出判别，不得不将包括法令判别在内的案子托付给不具有法学常识的医学专家来处理。由于无法对医疗事端的判定人进行质证，法庭失去了对判定结论进行司法纠正的终究时机，判定专家成为医疗诉讼的实践裁判者，判定专家实践上扮演了法官的人物。
许多医院在面临医患胶葛时，所忧虑的并不是患者去法院申述，而是怕患者不去申述，天天到医院来捣乱。咱们在诉苦患者的法制知道冷漠的一起，有没有去换位考虑一下患者在医疗诉讼中的无助位置?而医疗诉讼中的这些反常现象，是否契合现代司法视为生命的正义准则?是否契合“最大多数人的最大利益”的道德准则?
医疗诉讼的准则规划，使得医院和患者直接处于利益的敌对面，加剧了医患两边之间的敌对和不信任。频频的医疗诉讼和昂扬的诉讼费用，严峻影响了医院的正常作业，许多医院的医务处实践上现已变成了专门处理医疗胶葛的部分。医生在执业进程中如履薄冰，不知什么时分就会堕入到令人心烦的医疗诉讼中去。患者的不满也并没有跟着《医疗事端处理法令》的施行而有所下降，医疗诉讼的昂扬本钱，使得相当多的患者不得不在体系外寻求救助，这导致恶性医患抵触时有发作。
尽管现在有人开端对医患联系的法令特点等医事法的严重理论问题开端质疑，但惋惜的是，这样的声响过于弱小，缺乏以对现行医疗卫生立法形成任何影响。正是由于咱们关于医患联系的法令特点的知道过错，客观上导致国外遍及推行的医疗职责险在我国难以施行，医患两边只能经过为“相等民事主体”而规划的医疗诉讼程序进行法令上的博弈。咱们假如不对现行的医患胶葛处理方式进行革新。将医患两边从这场没有赢家的法令博弈中摆脱出来，调和医患联系的构建就只能成为一句废话。而离开了调和的医患联系，任何医疗变革的计划都难以耐久。
