辩护律师的调查义务和沟通义务有哪些

一、辩解律师的查询责任
(一)查询取证是辩解律师的一项根本责任
毋庸置疑，依据以上中美法令专家的剖析，无论是美王法仍是中王法，查询取证都是辩解律师的一项根本责任，即便在被告人现已认罪的状况下也如此。
在美国，假如辩解律师没有实行查询取证责任，或许构成无效辩解，之前的判定也或许被推翻或吊销。辩解律师自己也或许会因而遭到纪律处分，导致声誉受损等。一同，被告人还或许会针对辩解律师的不妥行为提申述讼。
在我国，虽然有关法令关于律师查询取证的规矩简直都是权力性而非责任性的，关于律师不查询取证的消沉行为也并没有强制性的处分办法，可是依照中华全国律师协会的作业道德规矩，该案中刘律师的行为应当遭到律协的训诫、通报批评或许揭露斥责等作业惩戒，律协还能够提请司法行政机关对其予以相应的行政处分。原因很简单，由于律师的此类行为不只违背了其对托付人的勤勉责任，也违背了其对裁判庭所负有的坦白责任(或真实性责任)，应当遭到作业惩戒。
(二)查询取证关于律师有用辩解的重要性
在实践的辩解中，往往终究有用的依据都是在查询取证傍边发现的，因而，查询取证关于律师有用辩解十分重要。我承办的职务犯罪案子比较多，在申述阶段看到的一切依据应该说彻底能够证明被告人是构成犯罪的，可是当你在对相关现实进行查询取证的时分，你发现不管是被告人的供述，仍是证人的证言，虽然书面的依据比较契合，实践上无论是时刻、地址、方法、资金的来历以及去向，或多或少都存在问题。所以咱们通常是通过查询取证发现这些问题，然后否定纳贿人的证言以及控方确认的纳贿金额。
(三)怎样促进我国辩解律师承担起查询取证的勤勉责任
在我国，怎样促进辩解律师的查询取证，这个问题比较复杂。我以为在现在，我国律协不宜由于辩解律师没有实行查询责任而对其进行作业惩戒。由于许多事例和查询研究标明，大部分我国辩解律师不是不愿意查询取证，而是慑于“306大棒”这把悬在律师头顶上的“达摩克利斯之剑”而不敢查询取证，最终只能通过给检控方的檀卷和依据“挑刺”来完结案子的辩解作业。
因而，处理问题的关键在于，我国立法机关应该修正《刑法》和《刑事诉讼法》关于律师波折作证罪的严厉规矩，并防止其在实践中被有关机关乱用的状况发作，以处理律师不敢查询取证的问题。只要彻底处理了律师不敢查询取证的问题之后，才谈得上由我国律协对未实行查询责任的辩解律师进行作业惩戒，不然只会拔苗助长。
换句话讲，不能“既要马儿跑，又要马儿不吃草”，不然律师将面对两难窘境：“假如不查询取证，那么律师将违背作业道德中的勤勉责任;而假如查询取证的结果与公安、检察院的檀卷相悖，那么律师将涉嫌违背《刑法》第306条的指控。”因而，对律师查询取证权的法令保证和对律师未实行查询取证责任的作业惩戒，要偏重而不可偏废。鉴于现在中王法令的现状，借用钱列阳律师的话，律协“对刑辩律师是否查询取证的作业要求只能用柔性的责任感而非美国的刚性的法令标准来衡量。”
(四)当下我国辩解律师的查询取证空间
当然，在当下我国的法治环境下，辩解律师也不是彻底没有查询取证的空间，仅仅需求律师特别特别地小心翼翼，做好充沛的作业危险防备。例如，不只要对证人证言进行录音录像，并且要对律师查询取证行为自身进行全程录音录像;查询取证时要有两位律师在场，要有其他无利害关系的人进行见证;在问询证人之前，应向证人着重，证人只需求依据他的回忆来回答问题，而不要凭空猜测，关于不清楚的工作就说“不知道”等等，以防止被“律师伪证罪”。
二、辩解律师的交流责任
律师承受刑事案子托付之后，面对的便是跟当事人的交流问题。那么怎样进行交流?交流什么?这成为每个辩解律师都面对的首要问题。通常状况下，除了必要的心思引导之外，最大一部分的交流便是与案子现实和依据相关的交流。依据我的办案经历，一般将交流内容划分为：案子现实的交流和案子依据的核实。
(一)案子现实的交流
关于案子现实的交流，首要包含两个方面：
榜首，倾听当事人对案子现实的陈说。通过当事人对案子发作进程的描绘，发现卷宗资料里没有呈现的细节、现实、依据头绪;
第二，倾听当事人对指控的异议和辩解，发现卷宗资猜中与当事人叙述现实对立之处，然后构成查询核实的方向。
我承办的职务案子比较多，大多数案子在申述阶段看到的依据资料，纳贿人的供述与纳贿人的陈说高度一致，好像单凭这些供证就能够证明嫌疑人是构成犯罪的。可是，当律师在与当事人会晤交流时，律师所听到的现实描绘总是或多或少有必定的距离，乃至是截然不同。
以我所承办的一同被控纳贿的案子为例。从侦查卷的依据资料来看，无论是被告人供述、仍是纳贿人的证言、其他证人证言，好像都能契合，这个案子好像很难找到辩解视点。当我作为承办律师榜首次到看守所会晤犯罪嫌疑人时，虽然一开端我介绍了我的身份、受其亲属的托付担任其辩解人，但犯罪嫌疑人好像都没听到这些，仅仅漠视地说：“我现已容许公诉科科长，不会翻供的，你们放心好了”。我只好再次跟他进行身份介绍，通知他今日会晤仅仅听听他所知道的现实——这样他才茅塞顿开。从他对指控的辩解中，我才发现，纳贿人描绘的送钱地址、房子的座向、房子的间数与被告人其时寓居的房子状况严峻不符。这不得不让人置疑，纳贿人是否真的去过纳贿人的居处，纳贿现实是否真的存在?所以，我当即确认先从被告人其时的居所状况开端查询。后来通过查询发现，纳贿人所称的纳贿地址、时刻、方法、资金来历等均存在问题，因而，法院终究将存在疑问的纳贿人的证言排除去。
(二)案子依据的核实
1.有关“律师能够向当事人核实哪些依据”的规模争议
依据刑诉法第37条的清晰规矩，自案子移交检察院，律师能够向犯罪嫌疑人、被告人核实有关的依据。但理论和实务界争议的关键在于辩解律师能够向当事人核实哪些依据，哪些不能核实，比方同案被告人的供述和证人证言等是否能够向当事人核实。对此，我国的控辩两边依据各自态度的观念截然相反。
首要，公诉方以为辩解律师不能向当事人核实同案的依据，不然或许涉嫌走漏国家秘密，乃至有的当地，比方浙江2014年发布的一个保证律师作业权力的若干规矩，就清晰规矩刑辩律师在会晤犯罪嫌疑人和被告人的时分，不能把仿制的檀卷资料给犯罪嫌疑人和被告人阅看。实践中还有律师将檀卷给被告人家族看，然后导致走漏国家机密罪的。此外，律协的相关办案标准里，也清晰着重辩解律师不得向当事人及其亲朋提及同案被告人的供述。
其次，辩方律师则以为，从作业道德的视点看，由于律师的辩解权首要来自于当事人的颁发，律师署理的是当事人的权力，是替代当事人去阅卷，因而阅卷的权力是当事人的，而不是律师的。依据辩解律师的勤勉责任，律师当然应该奉告当事人自己现已知晓的一切案子信息(当然特别状况下应该有破例，比方触及实质上的国家秘密)，然后坚持当事人一直对署理业务的状况有充沛合理的了解，以便当事人在充沛知晓案情的状况下作出合理的诉讼计划。
再次，美国的法令专家现已说到，关于美国律师，向当事人共享同案被告人的供述、同案被告人尚未被拘留的现实以及其妻子对差人作出的陈说等信息，这些行为不只仅契合作业道德的，并且十分或许是有必要的。美国律师不会由于忧虑被申述唆使作伪证，或忧虑被取消资格而不向当事人传达其应当供给的信息。即便当事人依据这些信息而调整了自己的证词，犯了伪证罪，他的辩解律师也很或许不会面对查询，更不用说被申述，或许乃至由于律师与托付人之间的信息交流而遭到道德质询。但正如上面所讲的，我国的状况却与此截然相反，公诉方乃至律协都有相关规矩，律师不能向当事人共享同案被告人的供述和证人证言。
2.实践中核实言辞依据需求依据案子详细状况确认
(1)同案被告人的供述
在详细的办案进程中，当事人往往也会问，同案被告人是怎样讲的?毋庸置疑，律师的阅卷权来自于当事人的托付，律师有责任跟当事人核实其悉数依据。可是实践中，往往要依据案子的详细状况确认核实的方法，不能混为一谈。趋利避害是人的天性，当事人不必定能精确判别哪些现实对自有利，哪些现实对自己晦气，往往在跟律师交流时挑选其自己会有利于自己的视点表述，或许改动曾经的说法，更甚者或许把一些客观的东西给躲藏掉，晦气于律师发现对当事人有利的现实或依据头绪，这反而阻碍了律师对当事人的协助。在处理怎样向当事人核实同案被告人供述的问题时，主张采纳“分解发问”的方法，而不是直接共享和奉告。即对当事人晦气的部分，律师必定要细心倾听当事人自己的辩解。
(2)证人证言
言词依据的客观性、稳定性在一切依据中是相对较差的，这类依据需求其他客观依据印证。特别是职务犯罪的案子，当纳贿人的证言与纳贿人的供述高度一致时，那么关于这些言词依据的真实性、来历的合法性应该作为核实的要点。许多状况下，直接通知当事人证人的说法，作用拔苗助长。当事人往往对案子失掉决心，觉得现已是板上钉钉的工作，爽性直接挑选抛弃对案子客观现实的据守，直接挑选认罪。这反而晦气于当事人得到律师的有力协助。
综上，假如当事人在审查申述这一黄金阶段仍不能通过律师了解到相关依据及卷宗内容，那被告人的辩解权是否充沛行使值得置疑，而作为被告人辩解权的最直接保证者，此刻的律师也难说胜任。因而，法令应该赋予当事人必定的阅卷权，这关于维护当事人辩解权具有极为重要的含义，由于当事人只要充沛把握案子现实，才能在庭审进程中进行有用的举证、质证和争辩。