房地产法规是怎样的?假如没有按照房地产法规处理相关事宜是否有用呢?下面
听讼小编将为您带来房地产法规与事例剖析，期望能为您供给参考价值，帮助您了解更多相关信息，祝您阅览愉快。
房地产法规
房管部分与公民之间的国有公房租借争议是否归于行政诉讼的受案规模，从房管部分行使的功能剖析，以为房管所与公民、法人或其他安排签定、改变或停止房子租借合同的行为，是一种代表国有公房
所有权人与公民、法人或其他安排树立、改变或许消除民事法令联系的行为的观念，是有道理的。
案由：不服行政侵权
一审案号：(1xx9)宣行初字第xx号
二审案号：(1xx9)一中行终字第xx号
一审合议庭组成人员：审判长：刘x革;审判员：马x美;署理审判员：李x
二审合议庭组成人员：审判长：李x旺;审判员：吴x;署理审判员：梁x
当事人基本情况
原告：王某某，女，48岁，退休工人。
被告：某房管所。
第三人：王某，女，65岁，退休工人。
上诉人：王某某，女，48岁，退休工人。
被上诉人：某房管所。
被上诉人：王某，女，65岁，退休工人。
被诉详细行政行为
1xx5年9月21日，某房管所依某区某胡同xx号公房承租人闺某某的恳求，将该房转由第三人王某承租并与王某签定了10xx号公有住所租借合同。阎某某系原告王某某的嫂子，第三人王某系原告的姐姐。1xx9年4月15日，原告以为被告改变公有住所租借合同的行政行为侵略了其承租权，诉至法院。
原告的诉讼理由和诉讼恳求
原告以为：1.其在该房内长时间寓居，房管所不能不让其知道便将原公有住所租借合同予以改变;2.闰某某承租该房时，租房问题一向存在胶葛，现在房管所暗里改变承租联系后，使对立愈加激化;3.王某不契合新的承租人的条件，4、改变程序不合法。故诉请法院判定吊销被告某房管所与第三人王某签定的10xx号公有住所租借合同，案子受理费由被告及第三人担负。
被告的辩论定见
被告辩论以为：
1.原告并非在公房内长时间寓居。市政发〔1987〕109号文件规则：“运用公房有必要经所有权单位赞同，不得私行进住。违者，所有权单位有权责令其迁出和
补偿由此而构成的经济损失，或诉请房管机关或司法机关处理。”1xx4年冬季，原告未经原承租人及其他寓居人的赞同，私自撬锁入住，并以离婚无房为由，虽经告戒，回绝搬出。严峻影响原承租人的租住运用。
2.原承租人闰某某承租该房时，与房管所因租借问题并无任何胶葛，仅仅原告无理强行入住后，才导致原告与闫某某构成胶葛；
3.现承租人王某契合承租人条件，王某原在外地作业，退休回本市后无正式住所，身边并有一子系残疾人，王某如在市里寓居，可恳求办事处处理其子的作业问题;
4.改变租借合同程序合法。根据市房子土地办理局的有关文件规则：“承租人逝世或搬迁，原与承租人同一户口，长时间(一年以上)一起寓居的家族，可恳求更改承租人，当事人须写出书面恳求，由甲方经办人签注定见报上级领导赞同后，方可更名。”第三人现承租的公房，系原承租人闰某某于1xx5年向房管所提出正式书面恳求，经房管所调查核实后赞同的。故房管所改变公有住所租借合同的行政行为并无过错，恳求法院予以保持，案子受理费由原告担负。
第三人的辩论定见
第三人王某辩论以为：1.辩论人承租权的获得是合法的。2.原告私行侵吞房子行为严峻侵略了辩论人的合法权益。
一审法院确定的现实、裁判理由及裁判成果
一审法院经审理查明，闰某某承租某区某胡同xx号公房1间，1xx5年8月，闰某某以第三人王某从外地退休回到本市无房寓居为由，向某房管所书面恳求将该房转由第三人承租并运用。某房管所经检查赞同闰某某的恳求，并于1xx5年9月21日与王某签定了10xx号公有住所租借合同。1xx9年4月15日，原告王某某以为被告未按有关规则施行改变手续，将原承租人闰某某改变为现承租人王某的行政行为侵略了其合法权力，诉至法院，诉请法院吊销该详细行政行为。被告某房管所以为其改变承租联系未违背有关规则，恳求法院保持10xx号公有住所租借合同。第三人王某对该租借合同无异议。
受诉法院以为，凡因不服详细行政行为而向人民法院提起的行政诉讼，有必要具有行政诉讼申述条件，即应契合人民法院统辖规模。本案被告某房管所虽是具有对城市房子行使行政办理职权的工作法人，但其一起具有以民事主体对国有公房行使所有权的身份，其与公民自愿签定、改变或停止国有公房租借合同的行为，并不具有行政办理性质，不归于其内行政办理活动中单独作出的详细行政行为，不该归于行政诉讼调整的规模。故原告王某某就此提起的诉讼，不契合行政诉讼的申述条件。
1xx9年8月16日，受诉法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(四)项之规则，裁决驳回原告王某某的申述，案子受理费由原告担负。
上诉人的上诉恳求和理由
在法定期限内，王某某提起上诉，其以为某房管所的改变租借合同的行为是该房管所行使行政办理职权的详细行政行为，应属行政诉讼统辖规模。另其以为某房管地点改变租借合一起，未对她予以奉告，且新承租人王某不契合承租人条件，一审人民法院裁决驳回其申述明显过错。诉请第二审人民法院吊销一审法院的裁决。
被上诉人某房管所的辩论定见
被上诉人欠房管地点二审诉讼中辩论如下：我房管所就承租人的书面恳求，改变承租人的行为，并非行使房管所的行政办理职权与相对办理人之间的行为，该行为系民事行为，不该归于行政诉讼统辖规模，一审人民法院裁决驳回王某某的申述，正确无误，恳求第二审人民法院保持一审裁决。
被上诉人王某的辩论定见
王某辩论以为，其承租权的获得是合法的，遵守一审法院裁决。
二审确定的现实和裁判理由、裁判成果
二审人民法院以为，某房管所是对城市房子行使行政办理职权的工作法人，具有以民事主体对国有公房行使所有权的身份，其在与公民签定、改变或停止国有公房租借合一起，代表国家行使国有房子所有权的处分权，不具有行政办理性质，因其引起的争议，不属行政诉讼调整规模，原审法院裁决驳回王某某的申述是正确的。1xx9年10月27日，二审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项，裁决驳回王某某的上诉，保持一审法院裁决，案子受理费由王某某担负。
剖析定见
原告王某某以为被告某房管所改变公有房子租借合同侵略其财产权而提起行政诉讼案子，是根据原告以为该改变行为系被告行使行政办理职权而作出的详细行政行为。经一、二审人民法院检查确定：房管所尽管是对城市房子行使办理职权的工作法人，但一起具有以民事主体对国有公房行使所有权的身份，其在与公民签定、改变或停止国有公房租借合一起，系代表国家行使国有房子所有权的处分权，不具有行政办理性质，因而而引起的胶葛，不该归于行政诉讼调整规模。故一审人民法院裁决驳回王某某的申述裁决;二审法院亦予保持。
关于该案某房管所赞同改变租借契约承租人的行为是否归于详细行政行为，当否归于人民法院行政诉讼受案规模，受诉法院将该行为与行政合同进行了比较，大致存在如下不同观念：
榜首、某房管所赞同改变租借契约承租人的行为具有行政办理性质，契合行政合同特性，归于详细行政行为。因为作为完成行政效能的重要手法和行政机关行使办理职权的常用方法，行政合同不光具有合同性，更重要的是具有行政性。其行政性即表现为完成行政主体的行政办理功能意图上，又更详细地表现内行政主体的挑选合同当事人、指挥与监督合同履行、单独改变与免除合同以及对合同相对方行使罚金制裁和强制履行合平等特权上。因为这些行政特权和特别责任大多不内行吹合同中约好，并且行政特权不受合同约好所约束或掠夺，特别责任亦不因合同约好而免除。由此.具有工作法人执照的某房管所，具有国有公房的办理资历，故其在公房租借办理活动中的行为，具有行政合同性质，应当视为具有特别权力、特别责任的单独毅力行为，是某房管所单独毅力的表现，故应归入行政诉讼检查规模。
第二、某房管所赞同改变租借契约承租人的作法不具有行政合同性质，亦不归于详细行政行为，不该归入行政诉讼调整规模。因为所谓“行政合同”的概念，根据大多数学者认同的特色和行政法学理论关于行政合同的一般原理，能够将其界定为：国家行政主体为行使行政功能而与公民、法人或其他安排彼此意思表明共同而达到的协议。行政合同又称行政契约或公法上的契约。行政合同在有的国家归于法令概念，如德国;在有些国家行政合同又可能是判例法上或学理上的概念，如英、美、日等国;在典型的拟定法国家法国，则是“没有一个法令规则行政合同的含义”，众所周知，在我国是有公、私法之分的，但因为没有拟定出相关法令，且亦不施行判例法，所以行政合同并不是法令含义上的概念。现在，我国没有任何一部法令上有“行政合同”字样。清楚明了，行政合同仍是学理上对某些合同进行剖析、归纳的成果。按照公认的行政合同的概念，其应当具有以下基本特征，(1)行政合同的一方当事人有必要是行政主体，这是将合同冠以“行政”二字的一个重要原因。(2)行政机关签定合同是为了施行行政办理。(3)行政合同的两边意思表明共同。行政合同是行政与合同的混合体，这是差异于单独行政行为的一个明显特征。(4)行政主体享有行政优益权，即行政主体享有施行合同的监督权，行政主体享有单独面改变合同权;行政主体享有免除合同权。行政主体享有制裁权。
单就当地房管所赞同改变租借契约承租人的作法来讲，尽管该作法与行政合同中的行政租借合同的确有相似之处，但即便按行政租借合同的规范来衡量，承租人的运用权、获益权不清楚，并且房管部分署理国家这一特别主体与公民等签定、改变或停止国有公房租借合同，无论是内容仍是形式上均有悖于行政合同的本质特征，实质上亦不具有行政办理的性质。由此，尽管根据某区机构编制委员会核发的工作法人执照，房管所具有国家行政主体资历，但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条：“公民、法人或许其他安排以为行政机关和行政机关作业人员的详细行政行为侵略其合法权益，有权按照本法向人民法院提申述讼”的规则，以及最高人民法院《关于贯彻履行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的定见(试行))》中对详细行政行为的司法解说，人民法院在司法实践中的司法检查目标应仅限定为行政机关的单独行政行为，行政机关施行的两边行为(如行政合同性质的行为)应当扫除在司法检查之外。不难看出，在现阶段即便是契合“行政合同”特色的胶葛，人民法院无论是受理仍是审判既没有法令根据，又缺少立法解说。
第三、因为我国在树立行政诉讼准则时即缺少对相似行政合同(行政契约)的立法考虑，实质上存在准则上的救助单向性。因而，“依法治国”战略要求由行政合同(行政契约)引发的司法检查准则改革势在必行，扩展对详细行政行为的检查规模属首选计划。实践中，可先施行行政复议前置准则，以便逐渐过渡，未经行政复议的，法院先不介入。
本案终究，受诉法院采用了第二种观念，裁决驳回王某某的申述;二审法院亦予保持。
