债款人怠于行使权力的行为在审判实践中有千差万别的体现形式，不以诉讼或许裁定方法向次债款人建议债款只是怠于行使权力的外在体现形式的一种，不能机械的了解将立法者创设的外在体现行使作为判别的唯一规范。审判实践中应从片面目的、外在行为以及客观成果三个方面进行判别。
在片面目的上，怠于行使权力应体现为片面上的消沉情况。由于片面上的目的较难以客观的规范判别，所以学界通说观念以为，在怠于行使权力的判别上片面上的成心、过错在所不问。但笔者以为，任何片面上的目的均可经过外在的行使予以印证。片面上的消沉情况也可以经过外在的行为进行判别，即债款人在无客观条件约束的情况下，不作为或许拖延作为。假如因不可抗力、的确无法实行等客观因素的约束，债款人的债款底子无法完成，则债款人的不作为并不能视为消沉。但假如无客观条件约束，可以完成权力的情况下，债款人的不作为应视为怠于行使权力。
此外，审判实践中还存在一种误区，以为对债款人片面上消沉的缘由因与案子无直接的联系，不用予以检查。对此，
听讼网小编以为，应对债款人片面上消沉的缘由进行探析，由于一般的情况下，债款人在对次债款人享有债款的情况下，都将活跃建议权力。可是假如债款人现已是资不抵债，处于停产、歇业情况或许濒临破产的边际，则对其而言即便活跃的回收债款，也是无济于事、无力回天，则债款人会消沉地不行使权力。还比方在债款人与次债款人系相关企业的情况下，债款人也或许消沉的不建议权力。了解债款人片面上消沉的缘由，就可以对债款人是否怠于行使权力作出正确的判别，对缘由的了解虽不是判别的首要规范，但它有利于裁判者自由心证的构成，在有些案子真伪不明的情况下往往发挥无足轻重的效果。
从外在行为方面，怠于行使体现为未及时作为。债款人未在合理的期限内建议权力，即未及时作为。合理的期限应结合合同法中对实行期限的规则以及买卖习气进行判别。在举证责任方面，关于债款人而言，因其客观上无法证明债款人存在不作为的情况，故应当由债款人举证证明其现已作为，即活跃的向次债款人建议了权力。假如债款人不能举证证明其现已向次债款人建议了权力，则应由债款人承当举证不能的法令成果。
客观成果应作为判别债款人怠于行使权力的决定因素。假如债款人对次债款人的债款无客观因素限制，可以完成而未完成，则应确定为债款人怠于行使权力。例如，债款人尽管对次债款人提起了诉讼，但在诉讼中，两边自行达到宽和协议而向法院请求撤诉，不能只是因债款人现已申述就以为其未怠于行使权力;而应从宽和撤诉后，次债款人是否现已将债款实行结束的成果因从来调查;再比方债款人对次债款人的债款现已法院判定确认，但债款人在判定收效之后不向法院请求履行等行为，都应从债款无客观妨碍可以完成，但未能完成的成果情况来调查确定债款人怠于行使权力。
在审理详细案子中应将片面因素、外在体现与客观成果三个方面进行归纳的考量，以判别债款人是否怠于行使权力。不能只是由于立法者将“债款人是否提申述讼或许裁定”这一种怠于行使权力的体现形式规则为确定规范，便一叶障目的以为但凡债款人提起了诉讼便不能确定债款人有怠于行使权力的情况，乃至得出债款人不能建议代位权的定论。
