唐玉娟

广东大洲律师事务所

广东省东莞市

律师简介

基本信息

  • 执业证号14419201511428722

案件统计

律师人脉关系

法院分布图

律师代理案件趋势

律师案例

上诉人东莞市冠朗五金有限公司(以下简称冠朗公司)因与被上诉人东莞市宏日洗涤用品有限公司(以下简称宏日公司)、原审被告杨梅买卖合同纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院(2017)粤1972民初9086号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠朗公司上诉请求:一、改判冠朗公司无需支付宏日公司货款194512.5元;二、本案诉讼费用由宏日公司承担。事实和理由:冠朗公司与宏日公司无任何交易,只因与杨梅经营的电镀厂存在业务往来,曾为该厂向宏日公司代付了部分货款,用以抵扣冠朗公司的部分加工费。但在本案中,宏日公司因杨梅所经营的电镀厂欠其货款,将冠朗公司也列为被告,要求冠朗公司与杨梅共同承担支付责任,一审法院作出对冠朗公司不利的判决。被上诉人宏日公司辩称,冠朗公司与杨梅共同使用了宏日公司的货物,冠朗公司与杨梅存在人员、财务、办公地点混同的情形,冠朗公司应向宏日公司支付货款及利息。一、冠朗公司在上诉状中陈述是因为拖欠杨梅经营的电镀厂的加工费,因而代杨梅支付宏日公司货款,但冠朗公司没有提供委托代付款的证据,也没有提供任何其他证据予以证明。二、从送货单显示,收货单位为东莞市旭晖锌合金制品有限公司(以下简称旭晖公司)、生兴电镀厂、冠朗公司,收货单位的经手人为杨传海,对账单显示客户为生兴、冠朗五金,客户回签经手人为黄燕,两份证据证实宏日公司同时向冠朗公司与杨梅供货,宏日公司无法区分杨传海、黄燕是代表冠朗公司还是杨梅,冠朗公司与杨梅存在人员混同的情形,且企业信息报告显示,从冠朗公司成立开始至2016年7月,杨梅一直为冠朗公司的法定代表人兼股东,杨梅也是生兴电镀厂的老板兼股东,也证实冠朗公司与杨梅存在人员混同的情形。三、2013年开始,宏日公司与杨梅、冠朗公司交易开始,宏日公司是向冠朗公司开具发票,由冠朗公司支付宏日公司货款,冠朗公司与杨梅存在财务混同的情形。四、杨梅与冠朗公司的办公地点都为东莞市长安镇乌沙社区兴一路446号,宏日公司每次送货的地点都是该地点,宏日公司一直认为冠朗公司、杨梅为同一家公司,冠朗公司与杨梅存在经营地点混同的情形。五、杨梅与冠朗公司的经营范围都是五金行业,宏日公司所送货物是由杨梅、冠朗公司共同使用。原审被告杨梅未作陈述。宏日公司向一审法院起诉请求:一、冠朗公司、杨梅支付拖欠宏日公司的货款总计205612.5元及利息(利息从2016年9月19日起,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至冠朗公司、杨梅实际支付之日);二、冠朗公司、杨梅承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实:宏日公司提供送货日期涉及2015年7月4日至2016年9月22日之间的送货单共27张,送货单上收货单位一栏有“生兴电镀”或“中星工业园”“冠朗”等字样,收货单位及经办人一栏则有“杨传海”“王燕”“李东良”字样的签名。宏日公司亦提供相应月份的对账单传真件,对账单承购客户一栏有的写生兴电镀厂,有的写冠朗五金,客户回签一栏则有“王燕”字样的签名。宏日公司称是向杨梅经营的生兴电镀厂及冠朗公司供应脱漆剂,上述涉及未付货款合计205612.5元。冠朗公司辩称其中2015年12月、2016年1月份的对账单无购买方签名。冠朗公司原名称为旭晖公司,于2015年11月3日变更名称为冠朗公司。杨传海、王燕、李东良是杨梅经营的生兴电镀厂的员工,该厂由杨梅于2014年租赁承包经营,于2016年12月拖欠工人工资,后拖欠的工人工资由房东代垫付,东莞市人力资源局长安分局出具了有关代垫付工人工资证明一份。杨梅曾于2013年9月至2016年7月担任冠朗公司法定代表人一职,杨梅与宏日公司确认期间冠朗公司由杨梅与张立官夫妻二人经营,后张立官去世后冠朗公司法定代表人变更为XX,后又变更为林远芬,XX、林远芬分别是张立官的姐姐及母亲。2015年7月10日、2015年10月23日、2015年12月14日、2016年2月5日、2016年5月31日,冠朗公司通过其银行账户向宏日公司支付了相应货款。宏日公司向冠朗公司开具了发票,客户名称为旭晖公司、冠朗公司,宏日公司提交发票签收单显示其中2015年10月16日的发票由“旭辉财务谢’s”签收。冠朗公司辩称其由于曾欠生兴电镀厂的电镀加工费,曾代杨梅支付过部分货款给宏日公司,但涉案货款与其无关。杨梅则称上述货物是其代冠朗公司收货,涉案货物由冠朗公司使用,应由冠朗公司付款。宏日公司主张生兴电镀厂及冠朗公司经营地址相同,存在业务混同,杨梅曾担任冠朗公司法定代表人,冠朗公司又曾支付过货款,开出的发票均写冠朗公司,应由二者共同付款。以上事实,有送货单、对帐单、业务凭证、代垫付工人工资证明、企业信用信息公示报告、银行流水、发票签收单、供应商联络函、增值税专用发票、厂房租赁合同、电镀费收据、银行电子回单、员工人员名册等证据及一审庭审笔录佐证。一审法院认为:本案争议的焦点为涉案货款应由谁支付的问题。本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定,买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,虽然双方没有签订买卖合同,但根据上述送货单等证据以及当事人陈述反映,交货地点在杨梅经营的工厂且由杨梅的员工签收,应认定杨梅为买受人。同时杨梅又是当时冠朗公司的法定代表人及股东,涉案货物由冠朗公司实际使用,并由冠朗公司向宏日公司支付货款,且冠朗公司与杨梅经营的电镀厂位于同一经营地址,存在业务混同的情形,因此,宏日公司要求杨梅与冠朗公司共同付款,于法有据,一审法院予以支持。冠朗公司提交的电镀费收据、银行电子回单,因冠朗公司没有提供证据证明该两份证据与本案有关联性,一审法院对该两份证据不予采纳。冠朗公司、杨梅的抗辩意见,依据不足,一审法院不予采纳。宏日公司主张货款金额205612.5元,但宏日公司提供的送货单、对账单的货款总金额为194512.5元,故一审法院予以认定冠朗公司、杨梅尚欠宏日公司货款金额为194512.5元。2015年12月、2016年1月的对账单虽无购买方签名,但该货款有送货单佐证,冠朗公司未提交相反证据佐证,一审法院对冠朗公司的抗辩意见不予支持。关于逾期付款利息问题。宏日公司主张从2016年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至实际支付之日,由于本案双方没有证据显示实际约定了付款期限,宏日公司上述主张,于法不悖,一审法院予以支持,因其中4500元货款系在2016年9月22日交付,故该4500元货款应从2016年9月23日起计算逾期利息,其余190012.5元从2016年9月19日起计算逾期利息。
民事二审判决书2018-06-27广东省东莞市中级人民法院(2018)粤19民终3753号
原告赖某诉被告东莞市A建造有限公司(以下简称“A公司”)商品房售销合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,于2016年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈进、唐玉娟、被告的委托代理人郭安慧、罗成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民事一审判决书2016-10-31东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初14925号
公诉机关以萝检公刑诉(2014)131号起诉书指控被告人赵XX、肖XX犯盗窃罪,于2014年6月24日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序,并组成合议庭,于2014年8月18日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吕晶出庭支持公诉,被告人赵XX、肖XX及辩护人罗建辉、李万祥、唐玉娟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控:2013年3月至5月期间,被告人赵XX、肖XX携带千斤顶、钢筋撬棍、螺丝刀等工具多次去至位于广州市萝岗区的多家公司进入办公室实施盗窃,具体分述如下:1.2013年3月29日凌晨2时许,被告人赵XX、肖XX去至位于广州市萝岗区东区骏达路118号的广州市未来之窗新材料股份有限公司,撬开大门围栏后进入该公司二楼办公室,再撬开多个保险柜,从保险柜及办公区盗窃得该公司现金人民币8323元、面值为人民币100元的中国移动手机充值卡50张、神舟牌笔记本电脑2台、员工丁X个人的苹果牌笔记本电脑1台(经鉴定,价值人民币10550.32元)、员工陈XX个人的笔记本电脑1台。得手后,赃款由二人均分,盗窃所得笔记本电脑由被告人肖XX在其所开设的士多店内销赃。2.2013年4月29日凌晨2时许,被告人赵XX、肖XX去至位于广州市萝岗区永和街和丰三街3号的铭泰富(广州)金属制品有限公司,撬开大门围栏后进入该公司二楼办公室,再撬开办公室门锁,盗窃得戴尔牌R510716Dell(TM)Inspiron(TM)1525Notebook型笔记本电脑1台、戴尔牌Dell(TM)VOSTRO(TM)成就(TM)1510R521184CN型笔记本电脑1台(经鉴定,共价值人民币2200元)、玉器摆件2件、手机1部、索尼牌摄像机1台。得手后,赃款由二人均分,盗窃所得戴尔牌笔记本电脑由被告人肖XX销赃得人民币1600余元。3.2013年5月1日晚8时许,被告人赵XX、肖XX去至位于广州市萝岗区建业六路7号的广州盛诺电子科技有限公司二楼计财部办公室,撬开不锈钢卷闸门及保险柜后,从保险柜盗窃得现金人民币10万余元,面值为人民币50元的中国移动手机充值卡113张。得手后,赃款、赃物由二人均分。此外,被告人赵XX还单独或伙同他人多次去至广州市萝岗区的多家公司进入办公室实施盗窃,具体分述如下:1.2013年4月17日17时至18日8时期间,被告人赵XX去至位于广州市萝岗区永和永顺大道中3号的科顺(广州)脚轮有限公司,撬开该公司二楼三个门锁后,因未能撬开该公司财务部保险柜而未能盗窃得手。2.2013年5月28日18时许至29日7时期间,被告人赵XX去至位于广州市萝岗区永和街禾丰路57号的高砂香料公司,撬开该公司一楼办公室的保险柜,盗窃得现金人民币9239元。3.2013年9月25日凌晨1时许,被告人赵XX伙同他人去至位于广州市萝岗区的九龙镇凤凰三街13号的广州市聚科聚氨酯有限公司,盗窃得笔记本电脑2台,白酒、洋酒一批。公诉机关在法庭上宣读、出示了被害单位报案材料、被害人陈述、证人证言、《法医物证鉴定意见书》、《现场勘验检查工作记录》、现场照片、价格鉴定结论书、《到案经过》、《抓获经过》、户籍材料、被告人的供述等证据支持上述指控事实。公诉机关认为,被告人赵XX、肖XX多次盗窃他人财物,数额巨大,其行为共同触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,均应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
刑事一审判决书2014-09-02广州市萝岗区人民法院(2014)穗萝法刑初字第298号

法律咨询

电话咨询 周一到周日 9:00-18:00 027-85881208
关注公众号
免责申明:会员言论仅代表个人观点,本站不承担由此引起的法律责任 鄂ICP备18021267号-4 鄂公网安备42018502003405号 Powered by 听讼网 Copyright © 武汉听讼信息技术有限公司 版权所有