玲玲的父亲将东东及其父母、足球俱乐部诉至法院。近日，B区人民法院对该起生命权、健康权、身体权纠纷案件作出一审判决，东东父母赔偿玲玲经济损失2万元，足球俱乐部赔偿玲玲经济损失1.3万元，驳回原告的其他诉讼请求。

法院经审理查明，事发当日，当玲玲在足球场玩耍时，东东将球朝着玲玲的方向踢去，在其第二次将球踢向玲玲时，玲玲躲闪不及，被击中右臂，造成右肱骨下段骨折。为此，玲玲住院11天，经鉴定伤后需护理期、营养期90日。玲玲的父亲将上述被告告上法庭，诉请共同赔偿医疗费、伙食补助费、营养费、护理费及精神损害抚慰金等损失共计5.7万元。

足球俱乐部辩称，他们是一家会员制的足球训练基地，玲玲不是其会员，俱乐部对其无管理、保护职责。足球场门口贴有告示，非预约人员严禁入场锻炼。玲玲在未提前预约的情况即私自进入足球场，因其监护人与第三人的过错导致玲玲受到侵害，应当由玲玲与其监护人承担责任。当晚俱乐部也无训练，东东是在其监护人的陪同下未与本俱乐部联系就进入足球场，其个人行为与俱乐部无关。

东东的父母辩称，当时玲玲监护人在场，情况也是根据大人的陈述，玲玲方未提供直接的证据来证明东东有损害玲玲身体的事实。

法院审理后认为，玲玲因本案造成的经济损失法院依法认定为4.3万元。在此次事故中，俱乐部对玲玲、东东均存在教育、管理过失，应承担相应的赔偿责任。直接侵权人东东作为限制民事行为能力人造成他人损害，应由其监护人共同承担侵权责任。玲玲的监护人未尽到应尽的监护责任，也存在一定的过错。综上，对于本事故的损害后果，法院酌情认定足球俱乐部承担30%的责任，东东父母承担60%的责任，玲玲监护人自行承担10%的责任。

综上，法院依法作出上述判决。

【律师说法】

本案的争议焦点在于：玲玲因事故造成经济损失的认定及各被告赔偿责任的认定。事故发生时玲玲尚不满八周岁，属于无民事行为能力人，东东已满八周岁，属于限制民事行为能力人。根据《民法典》第一千一百九十九条规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。

本案中，足球俱乐部实行会员制管理，玲玲虽非会员，但当玲玲进入该球场时，俱乐部并没有禁止，且训练场外墙张贴有招生公告，玲玲主张进入场地了解课程的事实可以支持，作为足球训练基地的所有人及实际管理人，对于即使是非会员的场地内儿童也应该承担一定的管理、保护义务；根据俱乐部确认，其会员可以在非上课时间前往俱乐部观看比赛、训练学习，东东作为其会员在非上课时间在该足球场训练时，俱乐部同样应对其进行教育和管理，但事故当晚，俱乐部却放任年龄尚小、足球控制能力尚有欠缺的东东独自一人进行足球训练，未对其进行必要的引导和监督，以至于伤及他人。综上，俱乐部对于玲玲、东东均存在教育、管理过失，对于事故的损害应承担相应的赔偿责任。

另外，伤害是东东第二次将足球踢向玲玲导致的，在其将足球第一次踢向玲玲时，玲玲的监护人应该预见到现场环境的危险性，却未作出相应的保护措施，继续放任玲玲处于危险环境中踢球玩耍，未尽到应尽的监护责任，对事故的发生也存在过错。而直接侵权人东东作为限制行为能力人造成他人损害，应由其监护人即其父母共同承担侵权责任。

听.讼是专业的法律咨询平台tingsonglaw.com，如您有任何法律问题需要咨询，欢迎致电律师。