一、案情简介

2018年12月7日，金某产下一名女儿小李。2018年12月19日，李某将小李带离金某，并抚养至今。随后，金某为争夺小李抚养权而提出诉讼。

二、原告诉请

1、判令金某于2018年12月7日生育的女儿小李由金某抚养；

2、本案诉讼费由李某负担。

三、法院裁判

法院查明：李某与金某是同居关系不是代孕关系，小李自出生后一直由李某扶养，李某的抚养条件较好。

法院判决：1、驳回金某的全部诉讼请求；2、小李由李某自行抚养。

四、律师分析

1、借卵所生子女当属无辜，其合法权益理应得到法律保护。

本案中由于证据不足，法院并未认定为代孕，仅将二人关系定性为未婚同居。

依据民法典，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，因此我们认为，无论本案是否构成代孕、对借卵生女的行为如何定性与谴责，任何组织或者个人都不得歧视和危害非婚生子女。

不管是婚生子女还是非婚生子女，是自然生育、人工生殖、借卵或者代孕所生子女，均应给予同等保护。

2、父母身份关系的认定问题。

判决中指出，本案中李某是孩子的生物学父亲。金某作为孕育者并非孩子的生物学母亲，与孩子没有血缘关系。

3、判决子女抚养权以儿童利益最大化为原则。

联合国《儿童权利公约》第三条确立了儿童利益最大化原则，我国作为该公约的起草参与国和缔约国，亦应在立法和司法中体现这一原则，法院在确定子女监护权、抚养权归属时，理应尽可能最大化地保护子女利益。

2020年颁布的民法典也确定了这一原则。

因此，本案法院从李某是孩子的生物学父亲、孩子出生后一直由李某抚养、李某的抚养条件更优等三方面考虑，将抚养权判归李某能够照顾到孩子对生活环境及情感的需求，更符合儿童利益最大化原则。

五、法条链接

1. 《人类辅助生殖技术管理办法》第3条第2款  禁止以任何形式买卖配子、合子、胚胎。医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术。

2. 《中华人民共和国民法典》第26条第1款  父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。

3. 《中华人民共和国民法典》第1071条第1款  非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何组织或者个人不得加以危害和歧视。

4.《中华人民共和国民法典》第1072条第2款  继父或者继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务关系，适用本法关于父母子女关系的规定。